Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 07АП-4057/10

г. Томск

Дело N 07АП-4057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Валеева Р. Р. по дов. от 05.07.2010,

от заинтересованного лица: Анохиной С. В. по дов. от 27.02.2010, Сенечко Н. Я. по дов. от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 по делу N А27-1656/2010

(судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительными решения от 19.10.2009 N 16-11-70/1900 в части, решения от 19.10.2009 N 16-11-70/24, об обязании произвести возмещение НДС в сумме 2 867 795 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19.10.2009 N 16-11-70/1900 в части, решения от 19.10.2009 N 16-11-70/24, об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 2 867 795 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Шахта Красногорская", в том числе, по следующим основаниям:

- фактически налогоплательщик не осуществлял реальных операций по приобретению ТМЦ у общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее - ООО "МеталлСервис"), поскольку учредитель и руководитель ООО "МеталлСервис" Манухов И.А. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, ООО "МеталлСервис" не находится по юридическому адресу, следовательно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО "МеталлСервис" являются фиктивными;

- необоснован вывод суда о том, что свидетельские показания не подтверждают в полной мере доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "МеталлСервис" и налогоплательщиком, так как свидетель предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, а значит, допрос свидетеля служит надлежащей гарантией получения от него правдивой информации;

- в представленных налогоплательщиком счете-фактуре и товарной накладной имеются существенные противоречия и недостоверность данных: указан идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) другого юридического лица, который был якобы исправлен Мануховым И.А.; отсутствует расшифровка подписи Манухова И.А.;

- факт реальной поставки не подтверждается материалами дела, поскольку в ходе проведения проверки не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товаров, сертификаты качества товара, паспорт на товар, упаковочные листы, наличие которых обязательно в соответствие с требованиями договора поставки; работники в штате ООО "МеталлСервис" отсутствуют, транспортных средств для осуществления деятельности по доставке ТМЦ нет;

- поскольку праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а ООО "МеталлСервис" налог на добавленную стоимость не уплачивало в бюджет, это также свидетельствует о правомерности действий инспекции по отказу ООО "Шахта Красногорская" в применении налоговых вычетов;

- необоснован отказ суда в проведении экспертизы, поскольку решение вопроса принадлежности подписей на документах возможно при исследовании большого количества образцов почерка и подписей, а копия протокола допроса Манухова И.А. была получена налоговым органом после вынесения решения, что исключило возможность проведения экспертизы.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета содержат достоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; инспекцией не представлены доказательства непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "Шахта Красногорская" требованиях отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО "Шахта Красногорская" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на основании акта камеральной налоговой проверки от 30.07.2009 N 7350 инспекцией 19.10.2009 принято решение N16-11-70/1900 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 867 795 руб. по взаимоотношениям с ООО "МеталлСервис". На основании указанного решения налоговым органом 19.10.2009 принято решение N 16-11-70/24, которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 2 867 795 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения N 16-11-70/1900 и N 16-11-70/24 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2009 N 989 апелляционная жалоба ООО "Шахта Красногорская" оставлена без удовлетворенияутверждены.

Полагая, что принятые инспекцией решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Шахта Красногорская" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "МеталлСервис".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделке со спорным контрагентом.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "МеталлСервис" в проверяемом периоде, представлены: договор поставки N 186/09 от 23.01.2009, спецификация на поставку товара по договору от 01.02.2009, счет-фактура N 11 от 07.02.2009, товарная накладная N 11 от 07.02.2009, приходный ордер N 006222 (л.д. 33-42 т. 2), содержащие подпись руководителя контрагента налогоплательщика Манухова И.А.

На момент совершения сделки с ООО "МеталлСервис" данное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация его не признана недействительной, учредитель общества (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагента полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товаров и их оплаты налоговый орган не оспаривает. Полученные от контрагента товары поставлены налогоплательщиком на учет, они использовались в производственной деятельности налогоплательщика. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Непредставление ООО "МеталлСервис" налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицание Мануховым И.А. причастности к деятельности данной организации (при том, что заявление о государственной регистрации общества написано от его имени, подлинность подписи нотариального удостоверена), не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие в штате контрагента работников, неуплата ООО "МеталлСервис" налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у поставщика транспортных средств для осуществления деятельности по доставке ТМЦ в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сами по себе не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной.

Факт отсутствия у контрагента транспортных средств и работников, не нахождение по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Применительно к данным обстоятельствам налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/08, касающейся ситуации, когда расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы управления участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, не принимается Седьмым арбитражным апелляционной судом во внимание в качестве доказательства опровержения факта оплаты контрагенту за поставленный товар, поскольку Манухов И.А. не отрицает сам факт личного участия в открытии расчетного счета. Материалы дела также не содержат данные о том, что Манухов И.А. является ненадлежащим органом управления ООО "МеталлСервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете-фактуре и товарной накладной был указан ИНН не ООО "МеталлСервис", а другого юридического лица (ООО "Шахта им. Ворошилова"), исправления в этих документах заверены директором ООО "МеталлСервис" Мануховым И.А., отрицающим свою причастность к деятельности ООО "МеталлСервис", то это является доказательством противоречия и недостоверности данных, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверное указание в счете-фактуре и товарной накладной ИНН общества-поставщика является ошибкой, допущенной поставщиком, что не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать поставщика, как и отсутствие расшифровки подписи Манухова И.А. в изначально представленном счете-фактуре.

Право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Налоговое законодательство не содержит запрета на замену ранее поданных дефектных счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Пороки в оформлении первичных документов не являются основанием признания отсутствия затрат.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных (а также иных документов, предусмотренных договором), на необходимости представления которых настаивает инспекция, как правильно указано в решении суда, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

В данном случае поставка товара, его получение обществом подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), она служит основанием для оприходования товара в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) составляются между отправителем и получателем груза в том случае, когда покупатель является заказчиком перевозки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд его отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств при проведении налоговой проверки. Кроме того, результаты экспертизы, в случае удовлетворения судом ходатайства налогового органа о ее проведении, не могут повлиять на выводы, изложенные в оспариваемых решениях, вынесенных 19.10.2009.

Таким образом, доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличии фиктивных взаимоотношений с контрагентом, не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в применении налогового вычета по НДС, в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленном налогоплательщиком размере.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 по делу N А27-1656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева