Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 07АП-4136/09

г. Томск	Дело N А03-12126/2008
	N 07АП-4136/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Дмитриенко Ю.Н., действующего по доверенности от 31.05.2008 года;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года (Судья Атюнина М.Н.)

по иску Гончарова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка", Чернявскому Денису Викторовичу о признании права собственности на долю, истребовании доли из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в устав и учредительный договор,

Третьи лица:

Старикова Елена Геннадьевна;

Чернявский Денис Викторович;

Анцупов Алексей Дмитриевич;

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка" (далее - ООО "Ремарка") о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала, понуждении ООО "Ремарка" внести изменения в устав и учредительный договор общества, включив истца в состав участников общества, с принадлежащей ему долей в размере 10% уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников ООО "Ремарка" от 03.11.2004 года истец был незаконно лишен доли в уставном капитале общества, которая в последующем была передана на основании договора дарения от 03.11.2004 г. Костюхиной Е.Ю. (после брака Стариковой), после продана Чернявскому Д.В..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Старикова Елена Юрьевна, Чернявский Денис Викторович и Анцупов Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2009 года производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения Чернявского Д.В. спорной доли было прекращено, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2009 года названные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее ИФНС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта внесения вклада в уставной капитал Общества.

Не согласившись с данным решением, Гончаров Р.В. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности оплаты вклада в уставной капитал общества.

Данный факт, оплата вклада, по его мнению, подтверждается заявлением общества в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы общества, бухгалтерским балансом за 2003, 2004 года, уставом общества в редакции от 23.05.2007 года.

Также заявитель ссылается на тот факт, что общество не представило кассовую книгу или доказательств, подтверждающих ее уничтожение, следовательно ответчиком не доказано, что вклад не был оплачен истцом.

Податель жалобы считает, что не основан на нормах права вывод арбитражного суда о том, что уставный каптал общества не сформирован.

Также отмечено, что собрание, на котором было принято решение о внесении изменений в устав, проводилось, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом указано на злоупотребление права со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция провела регистрационные действия в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "АлтКар" (после изменения названия - ООО "Ремарка"), зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 03.06.1999 года.

Согласно уставу общества (в редакции от 26.05.1999 года) , единственным участников общества являлась Петровская Н.С., уставный капитал общества составлял 8 600 рублей, который на момент регистрации внесен мягкой мебелью на сумму 4 300 рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в последующем единственным участником общества стал Бобырь Р.В. .

В соответствии с изменениями в устав общества от 28.07.2000 года , уставный капитал сформирован в размере 8 600 рублей и оплачен полностью деньгами в сумме 4 300 рублей и имуществом, а именно набором мягкой мебели на сумму 4 300 рублей.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "АлтКар" от 25.06.2003 года Бобырь Р.В. вышел из состава учредителей в связи с продажей доли Анцупову А.Д. .

Кроме того, было решено увеличить уставный капитал до 20 000 рублей и ввести в состав участников Костюхину Е.Ю. (10% уставного капитала) и Гончарова Р.В. (10% уставного капитала).

Учредители обязались внести свои вклады до 03.07.2003 года денежными средствами в кассу общества.

В ИФНС на регистрацию был представлен протокол собрания участников общества 02.07.2003 г., в котором указаны решения, аналогичные вышеперечисленным, а также изменения в устав общества от 02.07.2003 года.

Указанные изменения были внесены в реестр 03.07.2003 года.

В соответствии с пунктом 4.1 устава общества (в редакции от 02.07.2003 года) уставный капитал общества образован в размере 20 000 рублей, который на момент регистрации внесен имущественным вкладом, а именно набором мягкой мебели на сумму 4 300 рублей, что составляет 21,5% уставного капитала общества, остальные 78,5% учредители обязуются внести денежными средствами в кассу общества.

Решением участников общества от 03.11.2004 года Гончаров Р.В. выведен из состава участников общества в связи с безвозмездной передачей принадлежащих ему 10% долей уставного капитала общества участнику Костюхиной Е.Ю. .

Поскольку истец не заключал договор дарения и не участвовал в собрании участников общества от 03.11.2004 года, он обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества не принималось; истец не представил доказательств по оплате вклада.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала является несостоявшимся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Учредители обязались внести свои вклады до 03.07.2003 года денежными средствами в кассу общества.

В материалы дела представлен также протокол общего собрания участников общества от 02.07.2003 г., аналогичный по содержанию протоколу от 25.06.2003 г.

Однако, по мнению арбитражного суда, 02.07.2003 г. собрание не проводилось.

Суд первой инстанции, давая правильную оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон и третьих лиц, обоснованно сделал вывод о том, что 02.07.2003 года фактически общее собрание участников общества не проводилось.

В связи с чем, данное собрание не может быть оценено судом и как собрание об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов.

Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о том, что решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества не принималось, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанной статьи документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что к моменту регистрации соответствующих изменений дополнительные вклады должны быть фактически внесены в общество.

Согласно решению об увеличении уставного капитал учредители обязались внести свои доли до 03.07.2003 года денежными средствами в кассу общества.

То есть, последним днем внесения вклада являлось 02.07.2003 года .

Однако, из устава общества (в редакции от 02.07.2003 г.) усматривается, что уставный капитал общества на момент регистрации изменений внесен на сумму 4 300 рублей, что составляет 21,5% уставного капитала общества, остальные 78,5% учредители обязуются внести денежными средствами в кассу общества.

На основании изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом денежных средств в кассу ООО "АлтКар" является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Названное доказательство истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказано, что он до 03.07.2003 года оплатил в кассу общества 2 000 рублей.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Постановления от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

С учетом того, что изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением в 2003 году уставного капитала, были внесены на основании протокола общего собрания, которое фактически не было проведено, не доказан истцом факт оплаты суммы вклада, суд апелляционной инстанции также считает, что увеличение уставного капитала следует признать несостоявшимся.

Данные выводы подтверждаются решением общего собрания участников ООО "Ремарка" от 07.04.2008 года, на котором увеличение уставного капитала было признано несостоявшимся.

Данное решение в установленном порядке не оспорено.

С учетом вышеназванного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правильности принятого решения.

При этом, арбитражный суд соглашается с оценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции, а именно бухгалтерских балансов за 2003-2004 года, устава общества в редакции от 23.05.2007 года, доводов истца о его участие в общих собраниях участников общества, о том, что обществом не представлена кассовая книга.

Ссылки подателя жалобы на бухгалтерский баланс за 3 квартал 2003 года , как на безусловное доказательство оплаты вклада в уставной капитал Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из данного доказательства не следует факт внесения требуемой суммы именно истцом.

Требования истца об обязании ООО "Ремарка" внести изменения в устав и учредительный договор общества, включив истца в состав участников общества, с принадлежащей ему долей в размере 10% уставного капитала общества, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ) устав общества не должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, которые в силу статьи 11 (п.8) названного закона вносятся в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако такое требование истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи не предусмотрено заключение учредительного договора, учредители общества подписывают договор об учреждении общества, который не является учредительным документом общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом ответчиком на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на законе и противоречит изложенным выводам.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2010 года по делу N А03-12126/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Романа Викторовича - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева