Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 19АП-3944/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Воропошина А. К.: 1) Воропошин А.К., паспорт РФ; 2) Лысенко С.В., представитель по доверенности N 453 от 24.02.2010 г.,

от Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Арвена": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропошина Артура Константиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. по делу N А48-5889/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Воропошина Артура Константиновича к Администрации города Орла, Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арвена", Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воропошин Артур Константинович (далее - Воропошин А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация), Управлению федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области (далее - УФРС) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку, состоящую из сторожевой будки (27,3 кв.м.), цементно-бетонного покрытия (3084,0 кв.м.), ограждения металлического (502,44 кв.м.), расположенную по адресу: город Орел, улица Бурова, дом N 1 "А". Истец просил обязать УФРС РФ по Орловской области зарегистрировать указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Воропошин А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что свидетельские показания Кружкова Н.И. не могут подтверждать обстоятельства строительства и право собственности юридического лица на объект недвижимости.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие необходимости в государственной регистрации объектов недвижимости на момент строительства.

По мнению Воропошина А.К. суд области так и не определил собственника спорной автостоянки.

В судебное заседание представители Администрации г. Орла, УФРС по Орловской области, ООО "Арвена", Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не явились. От Администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Воропошин А.К. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.04.1995 г. между акционерным обществом открытого типа "Орловское строительно-монтажное предприятие" и гражданином Воропошиным Артуром Константиновичем заключен договор, поименованный как "Договор - 21 купли-продажи недвижимого имущества".

В пункте 1.1 договора от 14.04.1995 года указано, что в соответствии с условиями договора АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие" продает, а гражданин Воропошин А.К. покупает недвижимое имущество автостоянки, в состав которой входят: сторожевая будка (27,3 кв.м.), цементно-бетонное покрытие (3048,0 кв.м.) и ограждение металлическое (502,44 м), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 1 "А".

Пунктом 2.1 договора от 14.04.1995 г. установлено, что цена имущества составляет 152 064 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить в течение 3-х дней с момента подписания договора денежные средства за недвижимое имущество, в сумме, установленной в п. 2.1 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 274 от 14.04.1995 г. принято АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие" от Воропошина А.К. по договору - 21 от 14.04.95 г. 152 064 руб. 00 коп.

По акту приемки-передачи автостоянки от 14.04.1995 г. гражданину Воропошину А.К. передана автостоянка, в акте указано, что расчет сторонами произведен полностью и претензий не имеется. Также, по мнению заявителя, факт передачи имущества подтверждается накладной N 185 от 14.04.1995 г., в соответствии с которой по договору N 21 от 14.04.1995 г. Воропошину А.К. от АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие" переданы сторожевая будка, цементно-бетонное покрытие и ограждение металлическое.

Воропошин А.К., указывая на то, что с 14.04.1995 г. владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляя права собственника, обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности и обязании УФРС произвести регистрацию объекта недвижимости.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, истец мог получить объект недвижимого имущества только от собственника.

Таким образом, для установления права собственности истца на объект, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и по каким основаниям определенными юридическими лицами право собственности приобреталось в дальнейшем.

В материалы дела представлен "План приватизации Орловского строительно-монтажного предприятия", утвержденный председателем комитета по управлению имуществом Орловской области 29.12.1992 г.

Исходя из содержания данного Плана приватизации, в нем отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств того, что спорный объект был приватизирован Акционерным обществом Орловское Строительно-монтажное предприятие, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи имущества и получение оплаты не свидетельствует о том, что права на спорный объект недвижимого имущества перешли к истцу, поскольку не представлено доказательств права собственности у передающей стороны.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, кто возводил спорный объект недвижимого имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке.

Исходя из представленного технического паспорта (т. 1 л.д. 15-19) на объект: автостоянка, составленного по состоянию на 04.01.2003 г., объект расположен по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1а, имеет литер А. Инвентарный номер, кадастровый номер и год постройки объекта установить из экземпляра технического паспорта, представленного истцом, не представляется возможным, так как он представлен частично нечитаемым.

Из технического паспорта (т. 2 л.д. 42-47), составленного по состоянию на 24.03.2009 г., объект автостоянка, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, дом 1а имеет литер А, года постройки не имеет, инвентарный номер объекта 54:401:002:010647280:0001.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта на сооружения ограждение, замощение и сторожевую будку. Год ввода в эксплуатацию указанных объектов в кадастровых паспортах также не указан.

Документы о строительстве спорного объекта в материалы дела не представлены.

Если объект был построен без соблюдения закона и иных правовых актов, то права на него могут быть признаны в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

Однако такие исковые требования заявлены не были.

В силу того, что материалы дела не содержат доказательств возникновения/приобретения права собственности на спорный объект АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие", то они не могли перейти к истцу в результате сделки купли-продажи, поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Продажа имущества не собственником ничтожна и по этой причине договор купли-продажи, как противоречащий требованиям статьи 209 ГК РФ, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на ничтожной сделке.

Согласно правовой позиции истца, он владеет спорной автостоянкой уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной и поэтому в силу статьи 234 ГК РФ считает, что приобрел право собственности на автостоянку.

Однако в силу того, что истец не заявлял об изменении основания иска, указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае.

Кроме того, доводы о возникновении права собственности в силу приобретательной давности противоречат изначально заявленным требованиям, поскольку требуют доказывания иных обстоятельств.

В материалы дела представлены акт от 20.10.1998 г. передачи и оценки имущества в собственность ООО "Арвена" в счет вклада в уставный капитал (т. 1 л.д. 36), в котором указано на то, что учредитель - Воропошин Артур Константинович передает сторожевую будку в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" в счет вклада в Уставный капитал, а также акт от 19.10.1998 г. (т. 1 л.д. 37) передачи имущества в собственность индивидуальному частному предприятию "Арвена", в котором указано на то, что учредитель Воропошин А.К. безвозмездно передает цементобетонное покрытие и металлическое ограждение в собственность индивидуальному частному предприятию "Арвена". Поскольку права собственности Воропошина А.К. по состоянию на 1998 год судом не установлены, распорядиться недвижимым имуществом он был не вправе.

Факт нахождения имущества на балансе какого-либо юридического лица не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона определяет, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых документов. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Таким образом, при передаче спорного объекта от одного лица другому, для возникновения права собственности у последнего, необходимо было зарегистрировать переход права, что сделано не было.

Истец обращался в УФРС по Орловской области и как следует из "Сообщения об отказе в государственной регистрации" от 13.10.2009 г. N 01/049/2009-278, ему было отказано в государственной регистрации права.

В сообщениях УФРС по Орловской области от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-241, от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-242, от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-240 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - сторожевая будка общей площадью 27,3 кв.м., замощение общей площадью 3048,0 кв.м., ограждение общей площадью 28,44 кв.м. Спорный объект отсутствует в реестрах федерального, муниципального имущества г. Орла, что подтверждается письмами от 10.12.2009 г. ТУ Росимущества в Орловской области и от 11.12.2009 г. Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

По мнению истца, осуществить регистрацию перехода права невозможно в связи с тем, что АООТ "Орловское строительно-монтажное предприятие" исключено из реестра юридических лиц, и представить необходимые для регистрации права собственности документы, не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46-49) по состоянию на 01.12.2009 г., следует, что АООТ "ОСМП" (Акционерного общества открытого типа "Орловское строительно-монтажное предприятие") ликвидировано по решению суда и датой прекращения деятельности является 19.06.2003 г.

Причины, по которым АООТ "ОСМП", истец, ООО "Арвена", до 19.06.2003 г. не обращались в регистрирующий орган для регистрации права и перехода права, истец не указывает.

Таким образом, требования истца законно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда области относительно свидетельских показаний Кружкова Н.И., не может быть признан состоятельным.

Показания свидетеля Кружкова Николая Ивановича, подтверждают факт заключения с истцом договора купли-продажи. Обстоятельства строительства и прав собственности на объект какого-либо юридического лица при отсутствии письменных доказательств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями по причине недопустимости подтверждения прав собственности такими показаниями, поскольку согласно ФЗ N 122-ФЗ права собственности на объекты недвижимого имущества подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факты строительства, приватизации объекта недвижимости и право собственности истца на него, должны подтверждаться документально, но никак не свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие необходимости в государственной регистрации объектов недвижимости на момент строительства, неправомерен.

В оспариваемом судебном акте прямо указано на то, что право собственности на указанный объект у АООТ "ОСМП" не возникло, следовательно, распорядиться им данное общество не могло. В данном случае не имеет правового значения факт необходимости регистрации права собственности или отсутствие таковой.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области так и не определил собственника спорной автостоянки, в данном случае несостоятелен.

В качестве основания иска, Воропошин А.К. ссылался на договор купли-продажи N 21, факт оплаты, акт приема-передачи. Суд области дал надлежащую оценку указанным документам и прямо указал на отсутствие у продавца права на реализацию истцу спорного объекта недвижимости, и как следствие, отказал в иске в строгом соответствии с заявленными требованиями. Заявитель жалобы не указывает, каким образом факт установления собственника спорного имущества влияет на недействительный договор купли-продажи от 14.04.1995 года.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной Воропошиным А.К. по чеку-ордеру N 0452 от 12.05.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. по делу N А48-5889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропошина Артура Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков