Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом (А. Молотников, "Корпоративный юрист", N 5, май 2006 г.)

Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом

В связи с повышением требований к ответственности топ-менеджеров в деятельности отечественных акционерных обществ растет и значение страхования ответственности лиц, которые осуществляют управленческие функции. Почему необходим данный институт, насколько обосновано его применение в российских условиях и каковы возможные последствия?

Как известно, в XX в. наметилась тенденция отстранения акционеров от управления текущей деятельностью компании. Все чаще акционерными обществами стали руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями возглавляемых ими предприятий. Разумеется, такая ситуация не могла не спровоцировать внутренние противоречия между участниками корпоративных отношений, а также злоупотребления со стороны наемных менеджеров. Указанные обстоятельства привели к дальнейшему развитию института ответственности в акционерных обществах, но уже с акцентом на ответственности лиц, входящих в состав органов управления компании и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. Особенно преуспела в регламентации деятельности управляющих правовая система США. Отдельные положения, касающиеся статуса членов органов управления компаний, их ответственности за свои деяния были заимствованы из американского законодательства иностранными государствами, в том числе и Россией*(1).

Казалось бы, американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось, это всего лишь миф, что подтвердил целый ряд акционерных скандалов, в частности с энергетической компанией Enron. Вследствие этого вопрос о различных гранях ответственности управляющих акционерными обществами снова приобрел актуальность и общественную остроту. Есть основания полагать, что и в России возможен скандал, подобный произошедшему с американской энергетической компанией.

Принцип добросовестности и разумности

При изучении различных аспектов гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, может возникнуть впечатление, что именно эта разновидность ответственности наиболее часто применяется к управляющим на практике. Однако в действительности дело обстоит несколько иначе.

Поскольку акционерные общества в состоянии аккумулировать достаточно большие объемы средств, убытки, возникшие вследствие деятельности генерального директора, могут оказаться непосильными для данного должностного лица, которое в этом случае, скорее всего, постарается предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества. А убытки, причиненные обществу, так и останутся невозмещенными. На основании этого некоторые исследователи утверждают, что в подобных ситуациях реальное возмещение убытков обычно невозможно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не восстановительном характере ответственности*(2).

В данном контексте нельзя не отметить и недостаточную законодательную проработку института ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом. Прежде всего имеется в виду ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Например, не утихают споры о возможности изменения основания гражданско-правовой ответственности в договоре, заключаемом между акционерным обществом и лицом, осуществляющим управление. Некоторые авторы полагают, что при возмещении убытков со стороны управляющих можно уменьшить размер возмещения в договорном порядке, как указывается в п. 1 ст. 15 ГК РФ*(3). Другие исследователи говорят о возможности закрепления в договоре, заключаемом между организацией и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, дополнительных мер негативного воздействия*(4).

Помимо этого, сохраняется неясность в отношении основополагающих для института ответственности в акционерных обществах принципов добросовестности и разумности. Отечественное законодательство ограничивается краткой формулировкой, содержащейся в п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах: "Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно". Однако содержание этого принципа, к сожалению, не раскрывается. В то же время акционерные законодательства многих стран уделяют внимание данному моменту (п. 1 § 93 Акционерного закона ФРГ*(5), § 8.30 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г.*(6), ст. 1309 Гражданского кодекса Квебека*(7)).

Попытка раскрыть сущность принципа добросовестности и разумности применительно к управляющим акционерным обществом была предпринята в акте рекомендательного характера - Кодексе корпоративного поведения. Согласно этому кодексу, обязанность членов совета директоров (п. 3.1.2. гл. 3), а также генерального директора, управляющей организации, управляющего и членов правления (п. 3.1.1 гл. 4) действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, они должны проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Нетрудно заметить, что данное разъяснение было заимствовано из англо-американской системы права. Например, можно обратиться к пп. (2) п. а) § 8.30 Модельного закона о предпринимательских корпорациях 1984 г., который содержит положение о том, что директор должен исполнять свои обязанности с мерой заботливости, свойственной обычному предусмотрительному человеку, действующему в аналогичной должности при аналогичных обстоятельствах*(8).

Однако отечественная правовая система ограничивается коротким заимствованием принципа добросовестности и разумности, не раскрывая его сущности (в англосаксонской системе права эту функцию берут на себя прецеденты).

Страхование ответственности

В качестве основных причин ограниченного применения гражданско-правовой ответственности к управляющим акционерных обществ можно выделить особенности осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующих правовых традиций. Довольно часто в роли управляющих акционерных обществ выступают контролирующие их акционеры, что практически исключает вероятность предъявления к ним претензий со стороны других участников (за исключением случаев рейдерских атак и корпоративного шантажа). Если же на руководящие позиции назначаются третьи лица, собственники контрольного пакета акций предпочитают разрешать возникающие конфликты во внесудебном порядке. Случаи привлечения к ответственности членов совета директоров и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, крайне редки.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, анализ развития акционерных отношений позволяет сделать вывод о том, что актуальность гражданско-правовой ответственности будет постепенно повышаться. Это связано и с грядущим реформированием корпоративного законодательства, которое обязательно затронет институт ответственности, и с изменением структуры акционерного состава, которое обусловлено стремлением многих крупных отечественных компаний размещать свои акции на иностранных рынках.

В последнее время все чаще появляется информация о новых случаях заключения отечественными компаниями договоров страхования ответственности управляющих (например, РАО "ЕЭС России"*(9), Росбанка*(10)). В основном к этому механизму прибегают компании - лидеры отечественной экономики, осуществляющие выход на иностранный фондовый рынок. При этом важно отметить, что их управляющие ожидают исков не от отечественных акционеров, а от иностранных владельцев ценных бумаг.

Однако компаний, страхующих ответственность управляющих, в России не так уж и много. По данным газеты "Ведомости", максимальный лимит ответственности по подобным договорам составляет сейчас 100 млн долларов США. В частности, ответственность директоров МТС застрахована на 50 млн долларов США, а АФК "Система" - более чем на 60 млн долларов США в РОСНО, "ЛУКОЙЛа" - на 30 млн долларов США в компании "Капитал Страхование", Норникеля - на 20 млн долларов США в AIG. Что касается банковских структур, то ответственность некоторых управляющих застрахована в компании "АльфаСтра-хование".

Изменение норм, регулирующих привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, может существенно повысить число исков, предъявляемых к управляющим со стороны отечественных акционеров.

Возникает вопрос: где гарантия, что акционерное общество сумеет взыскать с нерадивого управленца причиненные им убытки? Зачастую доход руководителя не идет ни в какое сравнение с теми убытками, которые может понести в результате его деятельности компания. Кроме того, существует опасность, что повышение роли гражданско-правовой ответственности в деятельности акционерных обществ приведет к тому, что многие управляющие откажутся от осуществления своих полномочий - слишком высока цена ошибки при принятии управленческого решения.

Может, разрешению сложившейся ситуации поможет страхование ответственности управляющих, столь широко применяемое в иностранных государствах*(11)?

Отечественные исследователи выступают за внедрение подобной практики, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК РФ) этому не препятствует. Более того, компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует потребностям как гражданского оборота, так и компаний по компенсации ущерба*(12). В случае возникновения судебного разбирательства на стороне ответчика в качестве третьего лица будет выступать страховая компания, на которую при удовлетворении иска и ляжет обязательство по выплате страхового возмещения*(13).

С помощью института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом "страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков" (абз. 2 п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

К сожалению, несмотря на очевидную пользу страхования ответственности, многие контролирующие акционеры, которые не заботятся о финансовом положении своих обществ, будут сопротивляться применению данного института. Некоторые отечественные магнаты, не желая нести расходы по страховым платежам, при помощи своих представителей в совете директоров и подконтрольного генерального директора будут выступать против заключения договоров страхования гражданско-правовой ответственности. Зачем тратить денежные средства на страхование, если генеральным директором можно сделать подставное лицо, которое в случае предъявления исков заявит о своей неплатежеспособности? В целях искоренения подобной практики необходимо ввести обязательное страхование гражданско-правовой ответственности управляющих акционерными обществами. При этом бремя расходов по страховым договорам следует возложить на управляемое общество.

Данная мера позволит не только гарантировать полное возмещение убытков компании, но и сделает неэффективной порочную практику осуществления управления акционерными обществами через подставных лиц. Не следует забывать о том, что в качестве управляющей организации нередко выступает юридическое лицо, не обремененное излишним имуществом, а следовательно, неспособное возместить существенные убытки*(14). Разумеется, использование обязательного страхования гражданско-правовой ответственности управляющей организации решает эту проблему.

Если же акционерное общество полагает, что оно не в состоянии осуществлять платежи по страховому договору, у него есть возможность преобразоваться в юридическое лицо иной организационно-правовой формы (скорее всего, в общество с ограниченной ответственностью). Иными словами, данная мера поможет вывести из числа акционерных обществ непубличные компании.

Рассматривая вопрос о необходимости введения обязательного страхования ответственности руководителей, нельзя забывать и о той роли, которую акционерные общества играют в экономической жизни страны, а также о влиянии финансового благополучия таких обществ на благосостояние их акционеров.

Однако здесь необходимо учитывать следующую особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. В частности, отмечается, что вытеснение гражданско-правовой ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно*(15). С учетом этого важно усилить другие виды акционерной ответственности - административную и, возможно, уголовную*(16).

Таким образом, несмотря на все позитивные моменты развития института страхования ответственности лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, необходимо помнить, что его использование включает в себя и определенные риски. В этой связи кажется целесообразным усилить иные виды ответственности управляющих, особенно административную (например, дисквалификацию и штраф).

А. Молотников,

кандидат юридических наук,

директор по правовым вопросам

консалтинговой группы "АСПЕКТ"

"Корпоративный юрист", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

*(2) См.: Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. 1998. N 5. С 90.

*(3) См., например: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". 2003. С. 328; Адамович Г. Как заключить договор с управляющей компанией // Финансовый директор. 2005. N 7-8 (37-38). С 83.

*(4) См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 151.

*(5) См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Вступительная статья проф. В. Туманова. М., 1995. С. 119.

*(6) См.: США: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.Н. Жидкова. М., 1993. С 398.

*(7) См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С 209.

*(8) См.: США: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.Н. Жидкова. М., 1993. С 398.

*(9) См.: Рожков А. Полис для Чубайса // Ведомости. 2006. N 32 (1559).

*(10) См.: Рожков А. Росбанк застрахует директоров на $15 млн // Ведомости. 2006. N 35 (1562).

*(11) См., например: Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 12. С. 50.

*(12) См.: Корпоративное право: Учеб. пособие для вузов / И.А. Еремичев, И.А. Хужокова, Е.Ю. Кулиниченко и др. Под ред. проф. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 125; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 171.

*(13) См.: Ярков В. Указ. соч. С 50.

*(14) См.: Ларин В.В. Акционерное право. СПб. 1999. С 116.

*(15) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С 40.

*(16) Усиление уголовной ответственности должно осуществляться предельно осторожно с учетом тех негативных последствий, которые могут наступить в случае судебной ошибки.