Соучастие на стадии неоконченной преступной деятельности (В.В. Васюков, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Соучастие на стадии неоконченной преступной деятельности

Соучастие возможно в любой момент со стадии приготовления преступления до его фактического окончания. Это положение подтверждается и судебной практикой*(1).

При соучастии не совпадают время совершения соучастниками преступного деяния и момент окончания преступления, коим является момент реализации исполнителем объективной стороны состава преступления.

Решение вопроса о времени совершения преступления для каждого соучастника отдельно имеет принципиальное значение, например в случаях, когда в промежутке между действиями соучастника и деянием исполнителя был принят новый уголовный закон, "соучастник" или "исполнитель" достиг возраста уголовной ответственности, а также для определения момента начала течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и для решения вопросов о погашении судимости, отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения и отсрочки отбывания наказания.

Поэтому время совершения преступления каждым соучастником определяется моментом совершения им самим деяния по участию в преступлении. Такое решение основано на ст. 9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При этом последствиями преступного деяния соисполнителя, подстрекателя, организатора и пособника является выполнение (а при соисполнительстве - окончание выполнения) исполнителем объективной стороны состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оконченным преступление соучастника считается с момента выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления. В этом проявляется зависимость объема уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника от объема уголовной ответственности исполнителя.

Ч. 5 ст. 34 УК РФ гласит: в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Таким образом, действующее уголовное законодательство России не рассматривает совместную преступную деятельность на стадии неоконченного преступления как соучастие.

Аналогичная норма содержится в ст. ЗЗ Уголовного кодекса Азербайджанской республики*(2), в ст. 22 Уголовного кодекса Польши*(3).

Применение положений ч. 5 ст. 34 УК РФ не вызывает трудностей при привлечении к уголовной ответственности соисполнителей, которые по независящим от них причинам не смогли довести преступление до конца.

Так, например, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 г. С. и Б. были признаны виновными в совершении приготовления к мошенничеству группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения*(4).

Но норма ч. 5 ст. 34 УК РФ не соответствует общим положениям о соучастии в части квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника на стадии неоконченной преступной деятельности, о том, что соучастник, не выполнявший состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, не может расцениваться как исполнитель этого преступления, а также норме об уголовной ответственности частных лиц в преступлении со специальным субъектом, действия которых не могут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ. Поэтому различные исследователи предлагают разные пути выхода из сложившейся ситуации.

Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой в случае недоведения исполнителем преступления до конца соучастник должен нести уголовную ответственность за соучастие в неоконченном преступлении, то есть за организацию, подстрекательство или пособничество приготовлению к преступлению или покушению на преступление в зависимости от стадии, на которой была прервана преступная деятельность исполнителя*(5). Такой точки зрения последовательно придерживается и судебная практика*(6).

Так, например, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2003 г. Крюков был признан виновным в соучастии в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, и с учетом того, что содеянное Крюковым являлось соучастием в форме пособничества, а также что задуманное до конца доведено не было по независящим от Крюкова обстоятельствам, действия Крюкова были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ*(7).

Эта же позиция прямо закреплена в ч. 4 ст. 36 Модельного Уголовного кодекса, в ч. 8 ст. ЗО Уголовного кодекса Кыргызской республики*(8), в ч. 7 ст. 25 Уголовного кодекса Грузии*(9), в ч. 4 ст. 29 Уголовного кодекса Украины*(10).

Действительно, поскольку соучастием является умышленная совместная деятельность исполнителя и другого соучастника по выполнению преступления, то в случае недоведения исполнителем преступления до конца отсутствует оконченное соучастниками преступление и они (соучастники) должны отвечать за соучастие в неоконченном преступлении.

Согласно другой точке зрения, в случае если действия исполнителя были прерваны на стадии покушения на преступление, то подстрекатель, пособник и организатор отвечают за соучастие в покушении на преступление, но если деяние исполнителя было прервано на стадии приготовления к совершению преступления, то лица, организовавшие это преступление, подстрекавшие к его совершению и содействовавшие его совершению, должны отвечать за приготовление к его совершению, поскольку на стадии приготовления соучастие невозможно*(11). Такой вывод делается на основе того, что на стадии приготовления к совершению преступления исполнитель еще не выполняет объективную сторону состава преступления, а, следовательно, по мнению сторонников такой точки зрения, отсутствует распределение ролей и, соответственно, соучастие. Мы полагаем, что можно говорить о соучастии в узком смысле слова на стадии приготовления к преступлению тогда, когда в соответствии с состоявшимся распределением ролей исполнитель согласился принимать участие в совершенном преступлении и кто-либо из соучастников начал выполнять действия по подготовке преступления. В случае если распределения ролей не состоялось, а подготовительные действия уже совершены, тоже есть соучастие, но без распределения ролей, то есть соисполнение приготовления.

Своеобразную точку зрения по вопросу соучастия на стадии неоконченной преступной деятельности занимает В. Солнарж, который считает, что деяния пособника нужно квалифицировать как оконченные в том случае, если исполнитель начал выполнять объективную сторону состава преступления, то есть покушался на совершение преступления, поскольку в этом случае уже есть причинная связь между помощью пособника и преступлением исполнителя*(12). Близкой к этой позиции является точка зрения ученых, полагающих, что подстрекательство окончено уже тогда, когда деятельность склоненного к совершению преступления исполнителя была прервана на стадии неоконченного преступления по независящим от исполнителя причинам*(13). Но преступление, совершенное в соучастии, окончено только при полном выполнении исполнителем соответствующего состава преступления, а потому соучастник неоконченного преступления не может нести уголовную ответственность за соучастие в оконченном преступлении.

Часть 5 ст. 34 УК РФ закрепляет еще одну норму: лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Неудавшимся может быть не только подстрекательство, но и пособничество и организационная деятельность, которые исходя из смысла уголовного закона также не образуют соучастие в преступлении, а являются лишь приготовлением к преступлению. Это положение прямо закреплено в ч. 5 ст. 34 Модельного Уголовного кодекса. Хотя некоторые авторы и видят особенности при неудавшемся пособничестве*(14).

Большинство ученых полагают, что в случае, если в преступлении отсутствует исполнитель, выполняющий объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части, нет и соучастия*(15). Положение о том, что неудавшееся подстрекательство является неоконченным преступлением, закреплено и в ч. 1 § 30 Уголовного кодекса Германии*(16).

Нам представляется, что отсутствие исполнителя, выполняющего состав преступления, предусмотренный Особенной частью уголовного закона, при неудавшемся соучастии предопределяет отсутствие оконченного соучастия и влечет квалификацию неудавшегося соучастия как приготовления к соучастию. Квалификация неудавшегося соучастия как приготовления к преступлению, то есть без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, необоснованно расширяет рамки исполнения преступления, признавая приготовлением к выполнению состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, неудавшиеся организационную деятельность, подстрекательство и пособничество, и ставит в тупик правоприменителя при квалификации действий лица, не являющегося специальным субъектом, если оно безуспешно пыталось принять участие в преступлении со специальным составом.

Согласно другой точке зрения, неудавшееся соучастие в преступлении нужно квалифицировать как покушение на соучастие*(17). Но такая конструкция не отвечает допустимым требованиям справедливости, заставляя правоприменителя освобождать подстрекателя от уголовной ответственности за соучастие в приготовлении к преступлениям небольшой и средней тяжести - в случае если подстрекателю удалось склонить исполнителя к совершению преступления, а деятельность исполнителя была прервана на стадии приготовления преступления (ч. 2 ст. 30 УК РФ); и привлекать к уголовной ответственности неудавшегося подстрекателя к совершению этих же преступлений за покушение на подстрекательство - в случае если подстрекатель не смог убедить исполнителя встать на преступный путь. Таким образом искусственно завышается степень общественной опасности неудавшегося подстрекательства по сравнению с удавшимся, что на наш взгляд недопустимо. Еще А.Н. Трайнин, признавая соучастие формой совершения преступления, отрицал возможность покушения на него, равно как покушения на необходимую оборону или, например, на прогулку*(18). А вот подготовиться к прогулке или к необходимой обороне вполне возможно, надев теплые вещи в первом случае или приготовив оружие обороны от предполагаемой опасности во втором. Действительно, покушением является совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Соучастие же - это совместная преступная деятельность двух или более лиц. Следовательно, покушение на соучастие как таковое не может совершить одно лицо. Можно представить себе покушение отдельного лица лишь на конкретный вид соучастия, если умыслом соучастника охватывалась иная роль, нежели осуществленная им функция в совершенном преступлении.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 34 УК РФ противоречат другим нормам уголовного законодательства, не соответствуют требованиям объективной реальности и судебной практике и нуждаются в изменении. Мы предлагаем следующую редакцию ч. 5 ст. 34 УК РФ: "В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. В случае если действия организатора, подстрекателя или пособника по независящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему виду соучастия в преступлении".

В.В. Васюков,

помощник прокурора Центрального района

Санкт-Петербурга

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, Постановление Президиума Пермского областного суда от 13.03.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 18-19; Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 21.02.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10. С. 4.

*(2) Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Перевод Б.Э. Аббесова. Науч. ред. Рагимова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С. 59.

*(3) Уголовный кодекс Польши / Перевод Д.А. Барилович. Науч. ред. А.И. Лукашова и Н.Ф. Кузнецовой. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С .54.

*(4) Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело N 1-17/2006.

*(5) См., например, Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. Т. 1. М. Норма. 1994. T.l. С. 341; Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид со участия в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1965. С. 18; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М. Юрист. 2000. С.251 и другие.

*(6) См., например, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.04.2002 N 115 п-02// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 10.С.11; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 16-Д02-7 по делу Оболонского / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 10.

*(7) Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2003 г. Уголовное дело N 1-47/2003.

*(8) Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб. Юридический Центр Пресс. 2002 г. С. 61.

*(9) Уголовный кодекс Грузии. СПб. Юридический Центр Пресс. 2002 г. С. 100.

*(10) Уголовный кодекс Украины / Перевод Ю.В. Гиличенко. Науч. ред. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб. Юридический центр Пресс, 2001. С. 30.

*(11) См., например, Ребане И.А. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности // О соучастии в преступлении. Ученые записки Тартусского университета. Тарту. 1985. С. 4-6; Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск. 1980. С. 19; Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л. 1985. С. 5, 14; Рыжов Р.С Уголовная ответственность соучастников преступления. Дис. канд. ...юрид. наук / Академия права и управления Министерства юстиции РФ. Рязань. 2003 г. С. 83.

*(12) Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической республики. М. Изд-во иностранной литературы. 1962. С. 141.

*(13) Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник. Издательство Дальневосточного государственного университета. 1986. С. 49; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С. 127.

*(14) См., напр., Пояснения Н.С. Таганцева к Уголовному уложению 22.03.1903 г. СПб. Издание Н.С. Таганцева. 1904. С. 110-111; Ребане И.А. Указ. соч. С. 10; Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. Издательство Кубанского государственного аграрного университета. 2000. С. 28 и другие.

*(15) См., напр., Прохоров B.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права: В 5 т. T. I. Общая часть / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л. Издательство ЛГУ. 1968. С. 631; Комиссаров B.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для ВУЗов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. M. Зерцало. 1999. С. 406; Кригер Г.Л. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1959. С. 391; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Автореф. дис.... докт. юрид. наук / Харьковский юридический институт. Харьков. 1973. С. 24 и другие.

*(16) Уголовный кодекс ФРГ в ред. 1998 г., по состоянию на 15.05.2003 г. / Науч. ред. Д.А. Шестакова. СПб. Юридический Центр Пресс. 2003. С. 134.

*(17) См., например, Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. M. Издание книжного магазина "Правоведение" И.К. Голубева. 1914. С. 41-54; Бурчак Ф.Г. 1) Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. С. 18; 2) Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. Наукова думка. 1969. С. 185; В. Солнарж Указ. соч. С. 127; Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Учебное пособие. Тюмень. Тюменский юридический институт. 2000. С. 106-107.

*(18) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юр. издательство НКЮ СССР. 1941. С. 126