Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5131/10

г. Томск

Дело N 07АП-5131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 апреля 2010 года по делу N А03-18504/2009 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино Алтайского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Чучуйко Юрий Иванович, Чучуйко Жанна Николаевна, с. Родино Алтайского края

о признании решения от 28.09.2009 года незаконным,

УСТАНОВИЛ

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (далее по тексту - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 28.09.2009 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о нарушении п. 15 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" выходит за пределы оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права, поскольку заинтересованным лицом не был отмечен данный факт, а, следовательно, указанное обстоятельство не было одной из причин для отказа в регистрации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, так как решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права общей совместной собственности Чучуйко на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Родино Родинского района Алтайского края, ул. Тарана, 3 соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято без учета мнения Чучуйко Юрия Ивановича, Чучуйко Жанны Николаевны, которые являются участниками спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 08 июля 2010 года.

Этим же определением суда от 08.07.2010 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле Чучуйко Юрий Иванович, Чучуйко Жанна Николаевна.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

Чучуйко Юрий Иванович и Чучуйко Жанна Николаевна отзыв на заявление и апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, представители заявителя, заинтересованного лица и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство Чучуйко Ю. И. и Чучйко Ж. Н. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что они лишены возможности представить к 22.07.2010 года доказательства, обосновывающие незаконность принято заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит указанное заявление не подлежащим удовлетворениюв соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку оригинал ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлен. Кроме того, третьи лица, ссылаясь на факт обращения 16.07.2010 года в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче документов, которые подтверждают факт того, что они (Чучуйко) поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении жилья, доказательств обращения (соответствующего заявления) к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявление Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года в Родинский сектор Благовещенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы обратились представитель муниципального образования Родинский район Алтайского края Лущик Л. В. и граждане Чучуйко Ю. И. и Чучуйко Ж. Н., с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с обременением ипотекой и права совместной собственности Чучуйко на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Тарана, 4 с приложением документов.

Решениями от 07.07.2009 года, 06.08.2009 года государственная регистрация права приостанавливалась для устранения недостатков в оформлении представленных документов, после устранения которых, путем представления дополнительных документов, главным специалистом-экспертом государственным регистратором Родинского сектора Благовещенского отдела Управления государственной регистрационной службы по Алтайскому краю Ратниковой Т. К. вынесены решения от 28.09.2009 года об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Тарана, д. 4 и отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Основанием для принятия решения об отказе явилось нарушение положений статей 447, 448 ГК РФ и как следствие представление на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая данный отказ не основанным на законе, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (ограничение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из приведенных положений Закона N 122-ФЗ государственная регистрация, проводимая в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что договор купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключен при приватизации муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию Родинский район Алтайского края, регистрирующий орган обязан был проверить его законность, в том числе соответствие положениям закона о приватизации, соблюдение порядка его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона "О приватизации", указание места и срока проведения аукциона является условием, подлежащим обязательному опубликованию.

Как следует из материалов дела, в районное газете "Дело Октября" N 43 от 14.04.2009 года опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, и указана дата проведения аукциона - 19.05.2009 года. При этом, в извещении, об условиях оплаты приобретенного имущества, указывалось о единовременном сроке внесения платы за приобретенное имущество, а именно в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Установлена начальная цена продажи 508 634 рубля, шаг аукциона 25 432 рубля.

В дополнительном извещении, опубликованном в газете "Дело Октября" от 12.05.2009 года N 55, содержалось указание о предоставлении рассрочки платежа на 20 лет при продаже лота N 9. При этом новые сроки проведения аукциона указаны не были, то есть остаются прежними по первому сообщению - 19 мая 2009 года.

Из договора купли продажи N 03-09 от 11.06.2009 года следует, что торги, в форме открытого аукциона, проведены 11.06.2009, соответствующих извещений об указанной дате материалы дела не содержат. Следовательно, организатором их проведения были нарушены положения п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей подачу извещения о проведении торгов не менее чем за 30 дней до их проведения, а именно, первоначальной датой проведения торгов было определено 19.05.2009 года. Однако извещением от 12.05.2009 изменены существенные условия аукциона, предусмотренные ч. 4 ст. 15 Закона о приватизации, условия и сроки платежа, без указания даты проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что согласно протокола N 3 об итогах аукциона от 19.05.2009 года (первоначально представленного) датой проведения аукциона считать 19.05.2009 года, то сообщение было подано за 6 дней. В том случае если считать что датой проведения аукциона является 11.06.2009 года, дата указанной в новом протоколе N 3 об итогах аукциона, то сообщение было подано за 29 дней до даты его проведения.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По результатам аукциона установлена цена продажи недвижимого имущества - 534 066 руб., в то время как договором купли-продажи от 11.06.2009 года N 03-09 с рассрочкой выкупная стоимость дома и земельного участка составила 391 168 руб.

Кроме того, условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты приобретенного имущества противоречит положениям Закона N 178-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 данного Закона на аукционе может быть продано государственное или муниципальное имущество, если его покупатели не должны выполнять какие-либо условия в отношении такого имущества.

В силу ст. 35 Закона N 178-ФЗ оплата покупателем приобретенного имущества государственного или имущественного имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.

Решение о предоставлении рассрочки может быть принято только в случае приватизации в соответствии со статьей 24 данного Закона, то есть в случае продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный вывод суда выходит за пределы оспариваемых решений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; указанный довод изложен Комитетом в заявлении, что должно быть в силу положений ст. 70 АПК РФ оценено судом при вынесении судебного акта.

Исходя из представленных в регистрирующий орган документов: распоряжения Администрации Родинского района N 109 от 26.05.2009 года, N 121-р от 11.06.2009 года, постановления Родинского райсовета депутатов Алтайского края N 236 от 16.10.2003 года, Положения о строительстве (приобретении) жилья гражданами с участием средств районного бюджета, Постановления Родинского райсовета депутатов Алтайского края N250 от 09.12.2003 года, рассрочка платежа на приобретение жилых домов и земельных участков, выкупная стоимость, бюджетное возмещение устанавливаются со ссылкой на положения пункта 6.4 Положения о строительстве (приобретении) жилья гражданами с участием средств районного бюджета, вместе с тем, семья супругов Чучуйко на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состояла, а конкурс районной жилищной комиссией для определения претендентов на право заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не проводился.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период срока регистрации продавцом были дополнительно приобщены к заявлению о государственной регистрации договор купли-продажи от 15.06.2009 года N 03-09 и новый протокол об итогах аукциона от 11.06.2009 года N 3.

Таким образом, согласно представленных на государственную регистрацию документов супруги Чучуйко участвовали в двух аукционах 19.05.2009 года и 11.06.2009 года, в которых предложили максимальную цену, были признаны победителями и заключили два договора купли-продажи (от 11.06.2009 года и от 15.06.2009 года) в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Тарана - 3 в с. Родино.

При этом, исходя из требований п. 10 ст. 18 Закона о приватизации одно лицо вправе подать только одну заявку на участие в аукционе при продаже одного и того же имущества. Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ итоги аукциона подводятся в день его проведения, о чем составляется соответствующий протокол, который одновременно является и договором купли-продажи имущества.

Следовательно, вновь представленные на государственную регистрацию документы - новый протокол от 11.06.2009 года N 3 об итогах аукциона по продаже имущества и договор купли-продажи N 03-09 с рассрочкой платежа от 15.06.2009 года, не могли быть рассмотрены в качестве правоустанавливающих документов для целей государственной регистрации.

Таким образом, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверке законности сделки в порядке, предусмотренном законодательством, были выявлены нарушения условий и порядка заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости имущества, несоответствие их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что в соответствии в абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Указанные нарушения установлены регистрирующим органом на основании анализа всех представленных на регистрацию документов, в том числе второго пакета документов, представленного в период приостановления регистрационных действий, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года по делу N А03-18504/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края о признании решения от 28.09.2009 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю незаконным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.