Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 14АП-4163/2010

г. Вологда

22 июля 2010 года

Дело N А05-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года

по делу N А05-4266/2010 (судья Тюпин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) с исковым требованием о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2007 N 18.

Решением от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования "Онежский муниципальный район" в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку 16.11.2009 заключило с Чировым С.А. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Онежский район, поселок Кодино, улица Октябрьская, 42/2, а 03.12.2009 зарегистрировано право собственности на указанный гараж. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Признав незаключенным договор аренды N 18, в том числе, и на том основании, что договор аренды N 18 не зарегистрирован, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.04.2007 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 18.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Онежский район, поселок Кодино, улица Октябрьская, 42/2, площадью 10 124 кв.м с разрешенным использованием - производственная деятельность (гараж) в зоне градостроительной ценности - 2, из земель населенных пунктов.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.04.2007 по 16.04.2008.

Поскольку в силу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не согласовали предмет договора, не указав объект аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, так как сведений о государственной регистрации договора, заключенного на один год, не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения о формировании в установленном порядке земельного участка, в отношении которого стороны подписали договор аренды, что свидетельствует о несогласовании объекта аренды и незаключенности договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 18), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 6, статье 22, пункте 6 статьи 34, статье 37 ЗК РФ указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно статье 70 указанного кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания сторонами договора N 18) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу вышеназванный закон и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1 (далее - Временные методические указания), государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.

Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом договорных отношений может служить обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

При отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Так как условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (пункт 5 статьи 36, пункт 1 статьи 37 ЗК РФ, пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).

Имеющийся в деле план земельного участка, представленный в виде приложения N 2 к договору от 17.04.2007 N 18, таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений ни о кадастровом учете, ни о межевании, ни о его фактическом местоположении.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал о незаключенности данного договора аренды в силу части 3 статьи 607 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Общества.

Ссылка подателя жалобы на отчуждение Обществом гаража, расположенного на земельном участке, в отношении которого подписан рассматриваемый договор, была предметом исследования в суде первой инстанции. Данному доводу суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю также и спорного земельного участка, стороной рассматриваемого договора данный покупатель не является. Требования истца направлены на признание договора незаключенным в рамках возникших только с ответчиком правоотношений.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, не принимается во внимание.

Рассматривая заявленные требования о признании незаключенным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, суд дает правовую оценку сделке с недвижимым имуществом на предмет проведения ее государственной регистрации. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дел данной категории.

Несмотря на то, что исковые требования о признании договора незаключенным заявлены истцом на основании несогласования предмета договора и невозможности установить объект аренды, суд обязан проверить в силу статей 164, 422, 609 ГК РФ необходимость проведения его государственной регистрации.

Установив отсутствие такой регистрации при ее обязательном проведении, суд указывает об этом в решении. Нарушение норм процессуального права в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-4266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина