Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-5409/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2010 г. N 17АП-5409/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-5409/2010-ГК

22 июля 2010 года

Дело N А60-41638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А., судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии:

от истца - ООО "Квинта ЛК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уралпромстрой-ХХI": Гарипова А.М. по доверенности N 534 от 15.12.2008, паспорт,

от ответчика - Усольцева Андрея Павловича: Гарипова А.М. по доверенности от 24.02.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Квинта ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года по делу N А60-41638/2008, принятое судьей Колинько А.О. по иску ООО "Квинта ЛК"

к ООО "Уралпромстрой-ХХI", Усольцеву Андрею Павловичу, о взыскании долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта ЛК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Уралпромстрой-ХХI", поручителя гражданина Усольцева Андрея Павловича 687 433 руб. долга, 209 222 руб. 69 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 165/07 от 19.06.2007.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралпромстрой- ХХI" в пользу истца взыскано 454 520 руб. долга, 50 676 руб. 90 коп. пени, 4 357 руб. 11 коп. госпошлины по иску; солидарно с Усольцева А.П. в пользу истца взыскано 5 282 руб. 64 коп. пени, 4 357 руб. 11 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя судебный акт, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать солидарно с ответчиков 454 520 руб. долга и 209 222 руб. 69 коп. пени. Заявитель не согласен с распределением (отнесением) судом 232 913 руб. аванса по договору, сделанным по предложению общества "Уралпромстрой-ХХI". Полагает, что названная сумма могла быть предъявлена к зачету лизингополучателем в соответствии со ст. 410 ГК РФ либо в судебном порядке, в том числе путем подачи встречного иска. Считает, что взыскиваемые истцом суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

ООО "Уралпромстрой-ХХI" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом сумма авансового платежа распределена правомерно, с учетом условий договора и мнения стороны. Считает, что довод истца о необходимости хронологического порядка распределения аванса не основан на нормах материального права. Поддерживает вывод суда относительно отсутствия оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора лизинга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между обществом "Квинта ЛК" (лизингодатель) и обществом "Уралпромстрой-XXI" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 165/07. Договор отвечает требованиям параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Предметом договора явилось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Уралпроминвест") грузового самосвала BEIFAN BENCHI ND3250S в количестве одной единицы, который передан арендатору по акту приема- передачи от 27.06.2007 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 165/П от 19.06.2007 заключенным между лизингодателем и гражданином Усольцевым А.П. - директором лизингополучателя в тот период (ст. 329 ГК РФ).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В графике определена общая стоимость договора лизинга - 2 607 736 руб. с учетом НДС и выкупная стоимость имущества - 1000 руб., включая НДС. Стороны договорились о том, что первый лизинговый платеж является авансовым и составляет не менее 20% от стоимости имущества.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец 29.02.2008 направил обществу "Уралпромстрой-XXI" и гр. Усольцеву А.П. уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме 544 837 руб. 55 коп. до 12.03.2008. Предупредил, что в противном случае договор лизинга N 165/07 от 19.06.2007 будет считаться расторгнутым с 12.03.2008 (п. 12.2 договора, ст. 450 ГК РФ).

Лизингополучателем, равно как и поручителем, задолженность в срок, указанный в уведомлении не погашена, договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 19.06.2008 (ст. 622 ГК РФ). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), исковые требования удовлетворил частично на основании статей 450, 619, 622 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд признал доказанным наличие просроченной задолженности за спорный период, указав при этом, что сумма долга 687 433 руб. подлежит уменьшению на сумму авансового платежа (232 913 руб.) и составляет 454 520 руб.

Вывод суда о зачете аванса в счет погашения долга лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга (12.03.2008) соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), условиям договора лизинга N 225/07 (п. 4.2).

Требование истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 11.2.1 договора N 165/07 из расчета 0,1% от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки за период с 26.07.2007 по 23.12.2008 в размере 209 222 руб. 69 коп., удовлетворено судом частично в размере 50 676 руб. 90 коп. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора лизинга (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ неустойка в размере 5 282 руб. 64 коп. взыскана из общей суммы удовлетворенных требований с ответчиков солидарно. При взыскании неустойки солидарно суд первой инстанции исходил из следующего.

Изучив договор поручительства N 165/П от 19.06.2007 в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что к договору применимы положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

Ответственность поручителя согласно п. 1.5 договора N 165/П ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга N 165/07 (12.03.2008г.), то есть за январь - февраль 2008. Вместе с тем, засчитав сумму авансового платежа в счет погашения задолженности за указанный период, суд указал на отсутствие (в этом случае) солидарной ответственности поручителя перед кредитором. При этом суд признал обоснованным начисление поручителю пени за испрашиваемый период в размере 5 282 руб. 64 коп.

Суд исходил из того, что предъявленные к поручителю гр. Усольцеву А.П. требования подлежат удовлетворению в арбитражном деле в связи с наличием вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2008. Указанным определением, со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, прекращено производство по делу с участием названных лиц, по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга N 165/07 уплаченная сумма авансового платежа (17 917 руб.) подлежит ежемесячному зачету в счет будущих лизинговых платежей.

Исходя из буквального толкования п. 4.2 и условий договора лизинга N 165/07 в целом (ст. 431 ГК РФ) следует вывод, что при досрочном расторжении договора общая сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму не зачтенного ранее аванса. В спорном договоре лизинга иное не определено.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании пени за период после расторжения договора до 23.12.2008 основан на неверном толковании закона.

В силу вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года по делу N А60-41638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин