Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 11АП-6315/2010

22 июля 2010 года

Дело N А65-4295/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от истца - Федорова Э.Р., доверенность от 01.06.2010 г., Шумакова Е.Р., доверенность от 01.07.2010 г.,

от ответчика - Харасов А.А., доверенность N 7 от 24.08.2009 г., Сайфутдинов Р.А., директор, протокол собрания от 31.01.2008 г., паспорт 92 05 483370, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу N А65-4295/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таха", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 99 869 684 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таха", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об обязании возврата векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таха", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домостроительный комбинат" о взыскании 99 869 684 руб. вексельного долга, 1 405 693 руб. 95 коп. процентов.

ООО "Домостроительный комбинат" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Таха" об обязании возврата векселей N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года исковые требования ООО "Таха" удовлетворены, требования ООО "Домостроительный комбинат" оставлены без удовлетворения.

ООО "Домостроительный комбинат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года, и вынести новый судебный акт.

Представители ООО "Домостроительный комбинат" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы для проверки подлинности: векселей, печати организации на векселях, проверки подлинности индоссаментов.

Представителями ООО "Домостроительный комбинат" заявлено ходатайство о фальсификации векселей, N 007890 датой составления 25.05.2005 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии 01 N 007894 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 2 000 000 руб., N 007895 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 11 655 000 руб., N 007896 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 4 000 000 руб., N 007897 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 1 400 000 руб., N 007892 датой составления 02.03.2006 г. номинальной стоимостью 75 814 684 руб.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Таха" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу N А65-4295/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таха" является держателем простых векселей, выданных ответчиком, N 007890 датой составления 25.05.2005г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010г., номинальной стоимостью 5.000.000 руб., серии 01 N 007894 датой составления 07.07.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010г., номинальной стоимостью 2.000.000 руб., N 007895 датой составления 07.07.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010г., номинальной стоимостью 11.655.000 руб., N 007896 датой составления 07.07.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010г., номинальной стоимостью 4.000.000 руб., N 007897 датой составления 07.07.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.02.2010г., номинальной стоимостью 1.400.000 руб., N 007892 датой составления 02.03.2006г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.02.2010г., номинальной стоимостью 75.814.684 руб.

Письмами от 08.02.2010 г., от 19.02.2010 г. ООО "Таха" предъявило ООО "Домостроительный комбинат" к оплате векселя.

Поскольку ООО "Домостроительный комбинат" задолженность по векселям не погашена до настоящего времени, ООО "Таха" просило взыскать 99 869 684 руб. вексельного долга и проценты в сумме 1 405 693 руб. 95 коп. за период с 10.02.2009 г. по 22.04.2010 г.

ООО "Домостроительный комбинат" полагает, что векселя N N 007890, 007894, 007895. 007896, 007897 выданы третьим лицам, а именно: ООО "Жилищная компания "Семья", "Жилищная компания "Олимп", ООО "Жилищная компания "Алфей", ООО "Жилищная компания "Аруна". При этом указанные векселя выданы в счет погашения займов, выданных третьими лицами ООО "Домостроительный комбинат", и задолженность по займом погашена, следовательно, обязательства прекращены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на векселях отсутствуют индоссаменты, свидетельствующие о переходе права требования к ООО "Таха", при этом последним не представлены доказательства добросовестного приобретения векселей, в связи с чем последнее не может являться законным векселедержателем, судебная коллегия признает не состоятельной, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что представленные оригиналы векселей N 007890, серии 01 N 007894, N 007895, N 007896, N 007897, N 007892, отвечают требованиям ст.75 Положения.

Согласно ст.34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (ст.77 Положения)) сроком по предъявлении, но не ранее определенного срока, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года.

Из материалов дела следует, что указанные векселя предъявлены к платежу путем направления писем от 08.02.2010г., от 19.02.2010г., о чем свидетельствует материалы дела (л.д.9-12).

В соответствии со ст.48 Положения векселедержатель может требовать, от того, к кому он предъявляет иск, не оплаченную сумму векселя.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ, Положения о переводном и простом векселе, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "Домостроительный комбинат" обязательство по оплате предъявленных к платежу векселей не исполнено, соответствующие документы не представлены, то требование о взыскании 99 869 684 руб. вексельного долга является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.69 Положения в случае изменения текста векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Из бланков векселей N N 007890, 007894, 007895, 007896, 007897 усматривается, что в сроке платежа "По предъявлению" в день составления векселей, векселедателем внесено изменение "По предъявлению, но не ранее 08.02.2010 г.", что не противоречит пункту 69, 77 Положения. Следовательно, векселедатель отвечает по векселям N N 007890, 007894, 007895, 007896, 007897 в соответствии с содержанием измененного текста векселей, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно.

Векселя, и внесенные в них изменения подписаны управляющим - генеральным директором векселедателя - Нурутдиновым Р.Ф., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ответчика.

Сославшись на положения пунктов 16, 77 Положения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из представленных подлинников векселей следует, что ООО "Таха" является законным векселедержателем векселей ООО "Домостроительный комбинат", поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 г. указали, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представил.

Довод ООО "Домостроительный комбинат" о том, что Нурутдинов Р.Ф. не поставил в известность о выдаче векселей участников общества, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и ему дана обоснованная правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на векселях отсутствуют индоссаменты, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как следует из копий бланков векселей, на оборотных сторонах учинены индоссаменты, которые в совокупности с лицевой стороной свидетельствуют о наличии непрерывного ряда индоссаментов, а, следовательно, о переходе вексельных прав к истцу, в том числе и права, требовать платежа.

Кроме того, согласно п.15 постановления Пленума Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000г. в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО "Таха" приобрело векселя обманным путем.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации векселей, N 007890 датой составления 25.05.2005 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., серии 01 N 007894 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 2 000 000 руб., N 007895 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 11 655 000 руб., N 007896 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 4 000 000 руб., N 007897 датой составления 07.07.2006 г. номинальной стоимостью 1 400 000 руб., N 007892 датой составления 02.03.2006 г. номинальной стоимостью 75 814 684 руб., заявленного представителями ООО "Домостроительный комбинат", судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Заявитель ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, невозможность обращения с указанным ходатайством не обосновал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в производстве СЧ СУ при УВД г. Набережные Челны имеется уголовное дело, в рамках которого проводится проверка подлинности векселей и производство по делу необходимо приостановить, противоречит положениям ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления таковых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат" не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу N А65-4295/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о назначении экспертизы и приостановления производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу N А65-4295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.Ю. Пышкина