Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-7388/09

г. Томск

Дело N 07АП-7388/2009 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

внешнего управляющего Дмитриева Л.С., паспорт,

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 02.04.2010г., удостоверение УР N 644631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт"

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года (судья О.А. Иванов) по делу N А67-2366/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Купир" по жалобе Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Купир" Дмитриева Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Купир" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010г. в отношении ООО "Купир" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Купир" утвержден Дмитриев Л.С.

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") обратился 04.02.2010г. в Арбитражный суд Томской области с жалобой (в редакции заявления от 09.04.2010г.) на действия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Купир" (т. 2, л.д. 3-4).

Жалоба обоснована статьями 20.4, 60, 64, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что временный управляющий незаконно дал органам управления ООО "Купир" письменное согласие на заключение договора уступки права (требования) N 22/12/09 от 22.12.2009г., в соответствии с которым ООО "Купир" передает цессионарию право (требование) к ООО "Томскнефтепереработка" неустоек (процентов) за несвоевременную оплату долга в размере 43 319 976,48руб. по цене меньше номинальной более чем в 6 раз - в сумме 7 868 944руб. Действия временного управляющего, выразившееся в даче согласия на совершение данной сделки, влекут причинение убытков должнику и могут повлечь причинение убытков кредиторам должника, поскольку уменьшение конкурсной массы уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы ЗАО "НЭСР" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2010г., ЗАО "НЭСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия временного управляющего являются разумными и добросовестными, поскольку с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, должник совершил сделку по уступке права (требования) к ООО "Томскнефтепеработка" по заниженной цене. Должник и временный управляющий неправомерно не приняли меры к взысканию с дебитора - ООО "Томскнефтепеработка" задолженности в судебном порядке и не выставили указанное требование на торги. Из материалов дела следует, что ООО "Томскнефтепеработка" является крупным, финансово-устойчивым предприятием, которое способно было погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении арбитражного управляющего разрешается арбитражным судом в коллегиальном составе, тогда как обжалуемое определение принято судьей единолично.

ООО "Купир" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 16.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что действия временного управляющего ООО "Купир" Дмитриева Л.С., выразившиеся в даче согласия органам управления должника на совершение сделки, являлись разумными и добросовестными, поскольку согласно отчету ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" от 22.12.2009г. N 173 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 6 232 700руб., тогда как сделка была совершена по цене 7 686 944руб. Нарушений норм процессуального права при принятии определения от 16.04.2010г. судом не допущено, так как в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично.

ЗАО "НЭСР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "НЭСР" поддержал по изложенным в ней основаниям.

Внешний управляющий ООО "Купир" Дмитриев Л.С. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав внешнего управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009г. в отношении ООО "Купир" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Купир" утвержден Дмитриев Л.С.

На заключение договора уступки права (требования) N 22/12/09 от 22.12.2009г. органами управления должника получено письменное согласие временного управляющего ООО "Купир" Дмитриева Л.С., о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Считая действия временного управляющего Дмитриева Л.С., выразившиеся в даче органам управления ООО "Купир" согласия на заключение договора уступки права (требования) N 22/12/09 от 22.12.2009г., недобросовестными и неразумными, как повлекшие убытки должнику и конкурсным кредиторам, ЗАО "НЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что временный управляющий ООО "Купир" Дмитриев Л.С. выразил согласие на совершение сделки по уступке права (требования) к третьему лицу неустоек (процентов) за несвоевременную оплату долга в размере 43 319 976,48руб. по цене выше рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности. Не усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушений закона, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований заявителя и об отсутствии оснований считать обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности (полномочия) временного управляющего определены в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения временного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 64 Закона установлен запрет органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

При этом закон, определяя, что согласие на совершение сделки является правом временного управляющего и должно быть выражено в письменной форме, не наделяет временного управляющего никаким иным правом и не возлагает на него какие-либо обязанности, в том числе по определению круга лиц, с которыми органам управления должника следует заключить сделку, установлению условий сделки, совершению мероприятий по проведению торгов.

Как следует из материалов дела, на момент обращения органов управления должника к временному управляющему за согласованием совершения возмездной сделки по уступке права требования была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Томскнефтепереработка", о чем представлен отчет от 22.12.2009г. N 173, выполненный ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" на основании договора N 17/1 от 17.11.2009г., заключенного с ООО "Купир". Согласно названному отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Томскнефтепереработка" перед должником - ООО "Купир" в сумме 43 319 976,48руб. составила 6 232 700руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что временным управляющим Дмитриевым Л.С. было дано согласие на продажу дебиторской задолженности по заниженной цене.

Факт продажи дебиторской задолженности по рыночной цене, которая определена оценщиком ниже номинального размера стоимости права требования, не свидетельствует о недобросовестных действиях временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности взыскания с ООО "Томскнефтепеработка" дебиторской задолженности и бесспорности данной задолженности не основан на доказательствах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения органами управления должника с согласия временного управляющего сделки по уступке права (требования) к ООО "Томскнефтепереработка" причинены убытки должнику или утрачена возможность конкурсного кредитора - ЗАО "НЭСР" получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данными действиями также не нарушены права и законные интересы должника, поскольку сделка по уступке права требования совершена самим должником.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично.

Жалоба ЗАО "НЭСР" на действия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. рассмотрена судьей единолично в силу прямого указания Закона.

Поскольку отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего влечет отказ в удовлетворении другого требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего, следовательно, оснований для рассмотрения данного требования в коллегиальном составе судей также не имелось.

Кроме того, рассмотрение жалобы кредитора в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для его отмены по пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае единоличное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя апелляционной жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного кредитора ЗАО "НЭСР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2010 года по делу N А67-2366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев