Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 07АП-5025/10

г. Томск

Дело N 07АП-5025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: адвокат Зуева Е. В. по доверенности от 23.10.2009 года (сроком на 1 год), удостоверение N 231 от 10.12.2002 года

от заинтересованного лица: Семенова А. С. по доверенности от 20.01.2010 года, Быкова О. В. по доверенности от 20.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу N А27-26044/2009 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эскей", г. Ленинск-Кузнецкий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники о признании незаконным решения N 16 от 30.06.2009 года частично,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 16 от 30.03.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 2 817 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., единого социального налога в размере 189 719 руб., а также в части предложения удержать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 165 365 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, оспорено предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе, по следующим основаниям:

- проведенными контрольными мероприятиями установлено, что между Обществом, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" существует взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности между собой и третьими лицами, а также финансово-хозяйственная взаимозависимость;

- выводы суда первой инстанции, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта по причине не соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 95, 137 Налогового кодекса РФ;

- представленные заявителем первичные учетные документы не оформлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому обоснованно не приняты Инспекцией для подтверждения расходов;

- так как денежные средства Соловьевым В. А. получены лично, а Обществом не подтверждено получение товара от Соловьева В. А., следовательно, данные денежные средства в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ являются налоговой базой физического лица и подлежат налогообложению НДФЛ;

- в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2010 года и 14.07.2010 года, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что проверяемый период - 2005, 2006, 2007 годы; взаимозависимость в том, что каждое предприятие могло производить лишь часть технологического процесса; весь процесс мог быть осуществлен только совместно; все основные средства находятся на балансе заявителя; у ООО "Швейное объединение Кузбасса" на забалансовом счете числится швейное оборудование; есть ли оно в наличии - не установлено; при осмотре оборудования не нашли - нет номеров, иных идентификационных признаков; в договоре аренды указаны только марки машин; машины с такими марками были, но те ли они, установить не возможно; контрагент - арендодатель поставлен под сомнение; персонал был "передан" от Общества к ООО "Осень", а затем в ООО "Швейное объединение Кузбасса"; расторжение трудовых договоров и заключение новых было формальным (трудовые книжки работников хранились в одном месте - у главного бухгалтера заявителя; записи о работе в третьих организациях велись одним лицом - начальником отдела кадров Общества); работники в разных организациях подчинялись одному и тому же лицу - заместителю директора Общества; все организации находятся по одному адресу; в договорах аренды указана одна и та же площадь; экспликации не были представлены; в швейном цехе работали сотрудники ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса"; некоторые бригады продолжали производственный процесс; раскройного цеха у ООО "Швейное объединение Кузбасса" нет, есть у ООО "Осень" и заявителя; договоров, которыми оформлялись бы отношения по взаимодействию организаций в части технологического процесса, нет; но они и не нужны, так как руководство всем процессом осуществляет одни человек - Соловьев; доходы и расходы между организациями делились; с этих операций все организации уплачивали налоги, но в минимальном размере; все налоги доначислили Обществу, потому, что в начале в нем работал весь персонал; оно было первым арендатором, изначально к нему приходило давальческое сырье; реальность поставки опровергнуть не могут; оплата также не оспаривается; возврат денег имел место аффилированным лицам, якобы за хозяйственные операции; реальность этих операций проверить не возможно; ООО "Осень" начало работать с августа 2007 года, с момента, когда пришел Соловьев В. А.; уплата налогов всеми юридическими лицами налоговым органом учтена при расчете сумм налогов к доплате; инвентаризация не проводилась; товарно-материальные ценности, приобретенные Соловьевым В. А,, на учет не поставлены; расходы по ТМЦ, приобретенные Соловьевым, не отражены; в постановлении о назначении экспертизы отсутствует отметка о предоставлении эксперту копий документов, заверенных Соловьевым В. А.; в протоколах осмотров нет ссылок на инвентарные номера; каждое из трех юридических лиц имело самостоятельные объекты налогообложения.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием взаимозависимых юридических лиц. При этом, сама по себе взаимозависимость или аффилированность юридических лиц не является основанием для автоматического доначисления налога. Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае использование взаимозависимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по реализации товаров (работ, услуг);

- апеллянт не оспорил выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления заявителю налога на прибыль, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Швейный мир", ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас ЛТД";

- в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налоговым органом, что подотчетное лицо - директор Общества представил авансовые отчеты и документы, положенные в основу данных отчетов. Следовательно, Соловьев В. А. отчитался за денежные суммы, выданные ему в подотчет, Кроме того, заявитель документально подтвердил, что ТМЦ, приобретенные на подотчетные суммы, оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика. При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Письменные отзывы Общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.2009 года вынесено Авериной В. А., заместителем начальника Инспекции, а подписано Семеновой А. С. - должностным лицом данного налогового органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Инспекция проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 28 от 25.05.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 2 817 582 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., единый социальный налог в размере 189 719 руб., рассчитал соответствующие суммы пени, а также применил мер ответственности, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Обществу, как налоговому агенту, было предложено удержать из дохода физических лиц сумму налога на доходы физических лиц в размере 165 755 руб. На данную сумму НДФЛ Межрайонная инспекция рассчитала пени и применила штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Также, налоговый орган предложил налогоплательщику (пункт 4 резолютивной части решения N 16) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Кемеровской области решением N 599 от 04.09.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 16 от 30.06.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об оспаривании ненормативного правового акта заинтересованного лица в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами (ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса"), которая изначально была направлена на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственными созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственной деятельность, при отсутствии деловой цели на получение обоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговый орган отмечает, что указанные организации фактически располагаются по одному адресу, используют в своей деятельности одни производственные площади и технологическое оборудование и осуществляют одним вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные общества с ограниченной ответственностью являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 Гражданского кодекса РФ, нормам Налогового кодекса РФ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, определении от 04.06.2007 года N 366-О-П. Кроме того, указанные выше организации самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, в п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что учредителями ООО "Эскей" являются Клевцов В. Б. (доля в уставном капитале 70%) и Соловьев В. А. (доля в уставном капитале 30%), ООО "Осень" - Новикова А. В. (доля в уставном капитале 75%) и Шамров П. Н. (доля в уставном капитале 25 %), ООО "Швейное объединение Кузбасса" - Клевцов В. Б. (доля в уставном капитале 70%) и Соловьев В. А. (доля в уставном капитале 30%). Руководителем указанных организаций является Соловьев В. А.

Таким образом, Общество и "Швейное объединение Кузбасса" имеют одних и тех же учредителей: Клевцова В. Б. и Соловьева В. А., при этом, последний является директором вышеуказанных организаций, в также ООО "Осень".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2003 года N 71, наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц.

Так же, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 года отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке только лишь по основаниям указанным в других правовых актах.

Такие основания установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в корреспонденции с нормами Федерального Закона от 08.08.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действующей в 2005 и 2006 годах) эти юридические лица (ООО "Эскей", ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса") являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли по существу на законность принятого судебного акта в силу следующего.

Так, указанные обстоятельства (взаимозависимость и аффилированность) сами по себе, не могут являться основанием для до начисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, для признания налоговой выгоды обоснованной (либо необоснованной), необходимо исследовать все обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки (в совокупности и взаимосвязи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договоров, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной' защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством не запрещено одному физическому лицу быть участником нескольких юридических лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пункт 4 указанного Постановления также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что установление взаимозависимости между юридическими лицами в судебном порядке напрямую зависит от наличия или отсутствия хозяйственной деятельности между ними. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен установить состоят ли юридические лица (ООО "Эскей", ООО "Швейное объединение Кузбасса", ООО "Осень") в гражданско-правовых отношениях друг с другом, а, следовательно, имеются ли между ними отношения, которые повлияли на результат сделки.

Между тем, Обществом и ООО "Швейное объединение Кузбасса", а также ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" в проверяемом периоде какие-либо гражданско-правовые сделки не заключались. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не было.

В свою очередь, между Обществом и ООО "Осень" в проверяемом периоде имели место гражданско-правовые сделки по договору подряда на пошив швейных изделий (договор подряда N 1-06 от 10.01.2007 года, N 2-07 от 01.02.2007 года; N 3-07 от 01.03.2007 года. При этом, на момент заключения указанных договоров подряда, единоличным исполнительным органом ООО "Осень" являлся Шамров П. Н., и именно он от имени указанный контрагент вступил в гражданско-правовые отношения с заявителем, директором которого являлся Соловьев В. А. (последний являлся директором ООО "Осень" в период с 28.08.2007 года по 31.12.2007 года).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о том, что все сделки взаимозависимых организаций ООО "Эскей", ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" в проверяемый период от имени этих организаций заключались одним лицом - Соловьевым В. А. не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложению цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа о том, что заключенные между Обществом (заказчик) и ООО "Осень" (подрядчик) договора подряда не имели деловой цели, так как в одном и том же квартале (1 квартал 2007 года) цена на изделия снизалась на 17%, так как в силу указанных выше норм, проверка налоговым органом правильности применения цен по сделкам возможна только при отклонении цены более, чем на 20%.

Кроме того, материалами дела установлено, что в городе Осинники Кемеровской области единственным градообразующим предприятием до 08.05.2001 года являлось АООТ Швейная фабрика" Кузбасс", расположенное по адресу - ул. Студенческая, 24/4. После банкротства данного предприятия помещение фабрики 3304,9 кв.м. (пристроенное здание) и 150 кв.м (отдельно стоящее здание) приобретено вновь созданным ООО "Эскей" у АООТ Швейная фабрика " Кузбасс".

В дальнейшем, вышеуказанные площади перепродавались ООО "ЕР" и ООО "Н-Проект".

На момент проведения налоговой выездной проверки установлено, что собственником здания, расположенного по адресу - г. Осинники, ул. Студенческая, 24/4 является ООО "Н-Проект" (3454,9 кв.м.), которое сдаётся в аренду, одним из арендаторов является проверяемый налогоплательщик - Общество, при этом площадь, арендуемая ООО "Эскей" у собственника здания составляет 510,5 кв.м.

Кроме этого, налоговый орган установил, что ООО "Швейное объединение Кузбасса" также арендует у ООО "Н-Проект" часть здания - 510,5 кв.м.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция, утверждая об использовании всего здания, расположенного по адресу ул. Студенческая, 24/4, совместно как заявителем - ООО "Эскей", так и ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", документально не доказала (не проверила) использование собственником здания оставшейся (большей части) площади здания.

Более того, в обжалуемом решении заинтересованного лица отражено, что и Общество и ООО "Осень", и ООО "Швейное объединение Кузбасса" арендовали помещение для производственных целей, соответственно у ООО "Эскей", ООО "ЕР" и у ООО "Н-Проект", в то время как на странице 13 этого решения указано, что нежилое помещение арендовано ООО "Эскей" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" только у одного арендодателя - ООО "Н-Проект".

Инспекция также указывает на формирование трудовых коллективов вновь созданных организаций из работников Общества путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых, без какого-либо перерыва в трудовой деятельности работников.

Судом первой инстанции установлено, что на момент создания ООО "Эскей" (08.02.2005 года) численность работников составляла 57 человек, на момент создания ООО "Осень" (27.12.2006 года) численность работников составляла 59 человек, на момент создания ООО "Швейное объединение Кузбасса" (26.04.2007 года) численность работников составляла 68 человек.

Таким образом, при формировании трудовых коллективов ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса", заявитель уже осуществлял свою деятельность и трудовой коллектив уже имелся.

Организации работали по утвержденному графику, трудовой коллектив каждого предприятия выходил в свою рабочую смену. Доказательств, подтверждающих фактическое смешение либо перемещение трудового коллектива организаций, в материалы дела не представлено. При этом, свидетельские показания допрошенных работников, при не подтверждении данных показаний иными документами, в том числе документами бухгалтерского и налогового учета, таковыми доказательствами не являются.

Исходя из анализа документов, приобщенных к материалам дела, следует, что работникам ООО "Швейное объединение Кузбасса", в том числе, принятым в порядке перевода из ООО "Эскей", заработная плата начислялась и выплачивалась в ООО "Швейное объединение Кузбасса". Соответственно, заработная плата работникам Общества и ООО "Осень" начислялась и выплачивалась в данных организациях. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, платежными ведомостями, главной книгой, отчетами в Пенсионный фонд РФ, Отчетом и справками и по ф. 2 НДФЛ. Налог на доходы физических лиц исчислялся и перечислялся каждым работодателем самостоятельно.

Более того, трудоустройство штатных работников Общества, ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, то есть на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу и внесены соответствующие записи об этом в трудовые книжки работников. Между тем, наличие совместительства не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, при недоказанности Инспекцией отсутствия деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству и не возможности последовательности осуществления своих трудовых функций совместителей.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о "смешении трудового коллектива" трех юридических лиц и их деятельности как "одного налогоплательщика" являются несостоятельными и документально неподтвержденным.

Ссылка Инспекции на не изменяющий характер выполняемых трудовых обязанностей переведённых работников правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как все работницы (на швейном предприятии большая часть работников составляют женщины) являлись швеями и портнихами, а все три вышеуказанные юридических лица являлись швейными предприятиями. Поскольку швейные предприятия осуществляли пошив изделий, то и трудовые обязанности работниц не изменялись.

Вывод налогового органа о наличии "непрерывного единого технологического процесса производства швейного изделия" опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно, тем, что каждое из проверяемых предприятий: Общество, ООО "Швейное объединение Кузбасса" и ООО "Осень" самостоятельно, то есть без участия друг друга осуществляют весь технологический цикл по производству и реализации швейных изделий. При этом каждое предприятие отшивало разную номенклатуру (ассортимент) продукции.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в случае возникновения необходимости в производстве тех или иных технологических операций, которые не могли быть осуществлены самостоятельно, данные операции осуществлялись на основании договорных отношений с третьими лицами (контрагентами проверяемых предприятий). Однако при этом ООО "Эскей" не пользовалось услугами ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" и не вступало в договорные отношения с ними.

Также не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках выездной налоговой проверки, доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в части указания на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что штатным расписанием Общества на 2007 год не были предусмотрены такие должностные единицы как настильщик, обмеловщик, резчик в то время как для осуществления уставной деятельности - производство верхней одежды, включающей в себя один из этапов производства - раскрой изделий, необходимо наличие в штате работников указанных профессий.

К материалам дела приобщено штатное расписание заявителя на 2007 год, утвержденное 09.01.2007 года, из которого усматривается штатная численность Общества на 2007 год в количестве 95 единиц, в том числе, резчик - 3 единицы, настильщик - 6 единиц, обмеловщик - 2 единицы. Согласно записям в трудовых книжках, а также ведомостях начисления и выплаты заработной платы лица указанных специальностей работали в ООО "Эскей", что позволяло предприятию осуществлять полный цикл технологического процесса по производству швейных изделий.

В обоснование своих доводов о наличии непрерывного технологического процесса налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в мае 2007 года ООО "Торговый дом "Меуччи" поставлял комплектующие и материалы Обществу, хотя заявитель не заключал договор с данным юридическим лицом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону за N 155, 156, 175, 176, 213.

Однако, перечисленные накладные не подписаны со стороны должностных лиц ООО "Торговый дом "Меуччи", в частности, отсутствует подпись в графе "отпуск разрешил" и в графе "главный бухгалтер", а также не подписаны со стороны налогоплательщика. Более того, указанные накладные никогда не предъявлялись ООО "Эскей", перечисленные в них материалы не поставлялись и, соответственно, не могли быть приняты заявителем. Кроме того, доводы налогового органа о имевшей место поставке материалов опровергается данными бухгалтерского учета Общества, в соответствии с которыми комплектующие и материалы от ООО "Торговый дом "Меуччи" не поступали и к учету заявителем не принимались. При этом, из материалов налоговой проверки не следует как и при каких обстоятельствах были получены копии перечисленных накладных.

В свою очередь материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что с момента своего создания (26.04.2007 года) ООО "Швейное объединение Кузбасса" осуществляло деятельность по пошиву фирменной продукции под торговой маркой "MEUCCI" и "FRATELLI MEUCCI" на основании договора N 105/2007 от 01.05.2007 года на производство и поставку фирменной продукции "MEUCCI", заключенного с ООО "Торговый дом "Меуччи".

Как было указано выше, для обеспечения производственной деятельности ООО "Швейное объединение Кузбасса" заключен с ООО "Н-Проект" договор аренды помещения N 5/2007 от 01.05.2007 года, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Студенческая, 24/4 , а также договор аренды оборудования от 01.05.2007 года с ООО "Швейный мир", в соответствии с условиями которого получены швейные универсальные машины.

Таким образом, в проверяемый период ООО "Швейное объединение Кузбасса" имело арендованное оборудование, что нашло документальное подтверждение в рамках выездной налоговой проверки. При этом, факт наличия швейного оборудования в производственных помещениях, арендуемых ООО "Швейный мир", не оспаривается налоговым органом.

Из протоколов осмотра территорий, помещений и предметов N 1 от 12.11.2008 года, N 2 от 12.11.2008 года, N 3 от 13.11.2008 года, б\н от 20.02.2009 года следует, что основные средства в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не обозревались и не описывались, в связи с чем, доводы заинтересованного лица об отсутствии на оборудовании инвентарных и заводских номеров, является документально неподтвержденным.

У Общества в проверяемом периоде швейное оборудование находилось в собственности, состояло на бухгалтерском и инвентарном учете, что подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом. На каждый объект основных средств была заведена инвентарная карточка, каждому объекту присвоен инвентарный номер. При таких обстоятельствах, у налогового органа не было никаких препятствий в проведении инвентаризации основных средств заявителя - ООО "Эскей".

В соответствии со ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Следовательно, вывод о наличии или отсутствии оборудования, как на праве собственности, так и на праве аренды должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно, результатами инвентаризации.

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки инвентаризация основных средств, находящихся у ООО "Эскей", ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" не проводилась, что опровергает доводы налогового органа в части отсутствия оборудования у ООО "Швейное объединение Кузбасса" и ООО "Осень".

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 договора N 105/2007 года на производство и поставку фирменной продукции "MEUCCI", заключенного между ООО "Торговый дом "Меуччи" (Заказчик) и ООО "Швейное объединение Кузбасса" (Исполнитель), Исполнитель обязуется на основании технических требований, предоставленных Заказчиком, произвести фирменную продукцию под маркой "MEUCCI" и "FRATELLI MEUCCI" из комплектующих материалов Заказчика и материалов Исполнителя на основе базовых лекал Заказчика.

Таким образом, исходя из специфики производственной деятельности ООО "Швейное объединение Кузбасса", необходимость в создании собственного экспериментального подразделения (цеха) отсутствовала. При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что ООО "Швейное объединение Кузбасса" занималось разработкой и пошивом иных видов швейных изделий. Из материалов налоговой проверки усматривается, что помимо производства швейных изделий под маркой "MEUCCI" и "FRATELLI MEUCCI", ООО "Швейное объединение Кузбасса" осуществляло оптовую торговлю швейными изделиями. Вместе с тем, реализуемые товары не были изделиями собственного производства. В частности, на основании счет-фактуры N 182 от 04.10.2007 года и товарной накладной N 182 от 04.10.2007 года ООО "Швейное объединение Кузбасса" приобрело у ООО "Швейный мир" швейные изделия в ассортименте. В последующем на основании счет-фактуры N 30 от 18.10.2007 года и товарной накладной N 24 от 18.10.2007 года указанные швейные изделия были реализованы ООО "Алми-Диамант".

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в 2007 году (период начисления оспоренных сумм налогов по решению N 16) Общество находилось на общей системе налогообложения (льгота предоставлена налоговым органом только по НДС с учётом пункта 1 статьи 145 Налогового кодекс РФ), ООО "Осень" на упрошённой системе налогообложения и ООО "Швейное объединение Кузбасса" на общей системе налогообложения (уплачивало все без исключения налоги и сборы). Однако, Инспекция, объединив доходы и численность всех трёх швейных организаций, дополнительно начислила налог на прибыль, НДС, ЕСН только заявителю.

Следовательно, утверждение налогового органа о едином комплексе предприятий (ООО "Эскей", ООО "Осень", ООО "Швейное объединение Кузбасса") не основано на документальных подтверждениях.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности всех трёх юридических лиц является производство верхней одежды и оптовая торговля одеждой и прочим и потребительскими товарами. Однако, Инспекция, при проведении налоговой проверки, не установила факт производства всеми тремя организациями одного и того же вида верхней одежды (наличия единого комплекса в пошиве одного вида изделия).

Таким образом, каждое общество от начала пошива (раскрой) и до готового изделия, производило конкретное изделие, которое не изготавливало другое юридическое лицо, в связи с чем, ООО "Эскей", ООО "Осень" и ООО "Швейное объединение Кузбасса" не работали как единый комплекс (как одно целое).

Кроме этого, Инспекция не доказала наличие единой сырьевой базы, которая предполагает использование одного сырья всеми тремя юридическими лицами.

Так, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения приобретения заявителем материалов, фурнитуры для пошива одежды, а использование этого товара, как налогоплательщиком, так и другими юридическими лицами.

Факт использования оргтехники, единого сервера и программных продуктов трёх юридических лиц, между которыми не заключались сделки, не может являться основанием для выводов о взаимозависимости этих юридических лиц.

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства (информация о наличии компьютерных программ) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в них отсутствуют сведения о совместном использовании программ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, также послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир".

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

Единственным учредителем и руководителем ООО "Адилас" является Иванов Алексей Георгиевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Дата постановки на учет - 27.12.2006 года. При визуальном сличении подписей руководителя Иванова А. Г. в представленных документах ООО "Адидас" с его подписью, заверенной нотариусом, установлено их отличие. Организация не имеет численности работников, основных средств, сдает "нулевые" налоговые декларации. Иванов А. Г. является учредителем в 44 предприятиях.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Швейный мир" является Михалева А. В. Юридический адрес г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Дата постановки на учете - 20.07.2006 года. При визуальном сличении подписей руководителя Михалевой А. В. в представленных документах Общества, с ее подписью, заверенной нотариусом, установлено их отличие. Согласно выписке из ЕГРН Михалева А. В. является учредителем в 32 организациях. У ООО "Швейное оборудование" отсутствует штатная численность работников, имущество и транспорт. По юридическому адресу регистрации организация не находится.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Компания Келмас-ЛТД" является Ходенков Петр Васильевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 228/1. Дата регистрации 27.07.2005 года. У организации отсутствует какое-либо имущество. Ходенков П. В. является учредителем и руководителем в 15 организациях. При визуальном сличении подписи директора Ходенкова П. В. в представленных на проверку документах и на учредительных документах установлено значительное расхождение. По адресу юридической регистрации организация не находится.

В качестве документальных подтверждений недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком (ООО "Эскей") документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные формы ТОРГ -12) Инспекция представила протоколы допросов руководителей контрагентов (ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир") и заключение почерковедческой экспертизы.

Как было указано выше, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Адидас", ООО "Компания Келмас-ЛТД" и ООО "Швейный мир" товары впоследствии были использованы заявителем для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Между тем, каким образом распоряжались спорные контрагенты собственными денежными средствами в дальнейшем, для заявителя в рассматриваемом случае не имеет правового значения. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дальнейшее использование поступивших денежных средств является компетенцией контрагента налогоплательщика и в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Иванов А. Г. (ООО "Адидас"), Михалева А. В. (ООО "Швейный мир") и Ходенков П. В. (ООО "Компания Келмас-ЛТД") фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, налоговым органом не представлены в материалы дела в подтверждение факта утери указанными выше лицами паспортов надлежащих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Иванова А. Г., Михалевой А. В. и Ходенкова П. В. к финансовой деятельности спорных контрагентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 95 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством, свидетельствующем о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждении права на налоговые вычеты первичных бухгалтерских документах.

Так, арбитражным судом установлено, что после проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов (протокол N 7 от 02.06.2009 года) Инспекция приняла решение о проведении дополнительных контрольных мероприятий в виде проведения почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей и истребования документов. О данных действиях представитель Общества был извещён, что подтверждается подписями в протоколе N 7 и решении N 2.

В этот же день - 19.06.2009 года эксперт Зыков И. А. приступил к почерковедческой экспертизы подписи руководителей контрагентов ООО "Эскей", на представленных Инспекцией всех документах.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ проверяемое лицо должно быть ознакомлено с этим постановление и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные в пункте 7 данной статьи, а именно, право на отвод эксперту, право на дополнительные вопросы, право на назначении другого эксперта, право на присутствие при проведении экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направив, 19.06.2009 года по почте постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлением с этим постановлением, налоговый орган существенно нарушил права Общества, в связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательств недостоверности подписи руководителей контрагентов, так как оно составлено в нарушении законодательства.

Кроме этого, часть документов, на основании которых сделана экспертиза, не передавались эксперту Зыкову И.А., так как в постановлении N 1 от 19.06.2009 года они не указаны. Ссылка налогового органа на заключение договора с экспертом Зыковым И.А. (пункт 2 статьи 95 Налогового кодекса РФ), в соответствии с которым были переданы документы, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается не на основании договора, а на основании постановления.

Более того, материалами дела подтверждается, что на экспертизу Инспекцией передавались документы, как полученные при проведении контрольных мероприятий (дополнительных мероприятий), так и документы, изъятые у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 4 от 12.11.2008 года.

Поскольку, данное постановление признано арбитражным судом (дело N А27-2983/2009-2 от 25.03.2009 года) недействительным, а также признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, проводивших выемку (в связи с несоблюдением заинтересованным лицом условий производства выемки документов - отсутствия требования о предоставлении документов, подписания постановления должностным лицом, не проводящим налоговую проверку, отсутствия мотивов, послуживших основанием для выемки документов, отсутствия подписи должностного лица в протоколе выемки), документы, переданные для проведения экспертизы, получены налоговым органом с нарушением законодательства, в связи с чем, результаты экспертизы не могут являться доказательствами недостоверности подписи руководителей контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что эксперту представлены копии документов, оригиналы которых были изъяты в ходе выемки, являются необоснованными, поскольку из материалов дела данное обстоятельство установить не представляется возможным. Кроме того, постановление о назначении экспертизы N 1 от 19.06.2009 года подписано должностным лицом налогового органа, которое не в ходит в число лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Полученные Инспекцией копии заявлений о государственной регистрации ООО "Адидас", ООО "Швейный мир", ООО "Компания Келмас-ЛТД" свидетельствуют о заверении подписи руководителей, учредителей (Иванова А. Г., Михалёвой А. В и Ходенкова П. В) нотариусами, в связи с чем, отрицание физических лиц в отношении факта создания юридических лиц является недостоверной информацией. Факт заверения подписи руководителей и учредителей юридических лиц нотариально, налоговым органом не оспаривается.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Иванов А. Г., Михалёва А. В. и Ходенков П. В. не имеют никакого отношения к ООО "Адидас", ООО "Швейный мир", ООО "Компания Келмас-ЛТД", основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется накладная в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная формы Т -1, на наличие которой в обязательном порядке ссылается Инспекция, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998г. N 78.

Утверждённые данным постановлением унифицированные формы первичной учётной документации установлены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Данная форма предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит их двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказание им услуг по перевозке груза.

Таким образом, данные накладные (и формы ТОРГ-12 и формы Т-l) являются первичной учётной документацией на основании которых у одних организаций товарно-материальные ценности списываются, а у других организаций приходуются эти ТМЦ.

Факт передачи от продавца и факт приобретения покупателем товара так же подтверждается этими накладными.

Следовательно, для подтверждения произведённых расходов на приобретение ТМЦ (без транспортных расходов), наряду с платёжными поручениями об уплате товара, достаточно наличие товарной накладной формы ТОРГ-12, то есть наличие в обязательном порядке ТТН не обязательно.

Ранее, в Инструкции от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином СССР N 156, Госбанком СССР N 30, Статуправлением при Совете Министров СССР N 354/7 и Минавтотранспортом РСФСР N 10/998, в абзаце третьем пункта 6 было указано, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, Минфин РФ письмом от 18.08.2009 года N ШС-20-3/1195 признал недействующим вышеуказанную норму.

Таким образом, довод налогового органа о наличии в обязательном порядке товарно-транспортной накладной для подтверждения доставки груза и произведённых расходов и налоговых вычетов не основан на нормах права.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Адидас", ООО "Швейный мир", ООО "Компания Келмас-ЛТД", указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества, произведённые в отношении спорных контрагентов (ООО "Адидас", ООО "Швейный мир" и ООО "Компания Келмас-ЛТД") документально подтверждены, в связи с чем, налоговая выгода применена обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе помимо ошибочности выводов арбитражного суда о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 95 Налогового кодекса РФ, не приводит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как следует из описательной части оспариваемого решения налогового органа, основанием для расчёта налога на прибыль за 2007 год явилось завышение налогоплательщиком сумм доходов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, и документов налогового учёта.

Поскольку материалами дела не установлена недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении произведенных расходов, то и довод налогового органа о нарушении Обществом статьи 248 Налогового кодекса РФ является несостоятельным.

Также из текста оспариваемого решения следует, что в расходы, на сумму которых уменьшены доходы в 2007 году, кроме сумм по договорам, заключенным с ООО " Адидас", ООО "Швейный мир" и ООО "Компания Келмас-ЛТД" за 2007 год Общество, также включило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) и расходы на приобретение подотчётным лицом товарно-материальных ценностей.

В подтверждение произведённых расходов на приобретение ГСМ, необходимого для доставки груза налогоплательщик, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган авансовые отчёты подотчётного лица (водитель Дерюгин И.В.) с приложенными документами - путевые листы и кассовые чеки.

По мнению Инспекции в путевых листах отсутствует необходимая информация (номер листа, не конкретизированы пункты погрузки и разгрузки, отсутствует наименование груза). Кроме этого, как считает налоговый орган доказательством произведённых расходов на при обретение ГСМ являются ТТН, которые не были представлены налогоплательщиком.

Между тем, каких-либо претензий к количеству израсходованного ГСМ и к кассовым чекам (копиям чеков), свидетельствующих о произведённых расходов на приобретение ГСМ, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не предъявляла. Информация из товарно-транспортных накладных не может подтверждать расходы на ГСМ, следовательно, необходимость представления данных документов не основана на нормах законодательства (кроме того, факт оприходования доставки груза, подтверждается накладной формы ТОРГ -12). Более того, все необходимые реквизиты, подтверждающие расходы по ГСМ в путевых листах имеются (указаны Пункты назначения, пробег автомобиля, время по графику, движение горючего, то есть Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 Обществом не нарушено.

Других нарушений, подтверждающих недоказанность расходов на приобретение ГСМ налоговый орган, в решении N 16 не указал.

В части расходов, уменьшающие доходы от реализации на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Соловьёвым В. А. заинтересованное лицо указала на не подтверждение документально данных затрат. По мнению налогового органа документы (кассовые чеки, накладные), приложенные к авансовым отчётам Соловьёва В. А не могут подтверждать приобретение ТМЦ юридическим лицом - заявителем, поскольку оформлены на частное лицо - Соловьёва В.А

Судом первой инстанции в указанной части правомерно отмечено, что в Федеральном законе N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не конкретизирована норма, запрещающая подотчётному лицу (руководителю юридического лица) оформлять документы на приобретение ТМЦ от своего имени, но для нужд организации, и за денежные средства этой организации. Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.07.2998 года N 34н, на которое ссылается Инспекция, не является действующим законодательством.

Кроме этого, налоговый орган документально не подтвердил расчёт за полученные ТМЦ Соловьёвым В. А из своего личного кармана, за счёт собственных средств, а затем, для возврата средств включение их в расходы Общества.

В свою очередь, из оспариваемого решения следует, что Соловьёву В. А. (руководителю Общества), как подотчётному лицу из кассы предприятия были выданы денежные средства для приобретения ТМЦ. Следовательно, ТМЦ приобретались Соловьёвым В. А. не за счёт собственных средств, что заинтересованным лицом в установленным действующим законодательством порядке не опровергнуто.

В доказательство приобретения ТМЦ для нужд юридического лица ООО "Эскей", заявитель в материалы дела представил документы, свидетельствующие об оприходовании полученных ТМЦ, приобретённых Соловьёвым Б.А. и принятии их на склад. При этом, на момент проведения налоговой выездной проверки эти товары не были израсходованы Обществом, в связи с чем, контролирующий орган, согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ должен был провести инвентаризацию, и установить наличие у юридического лица ТМЦ, приобретённых подотчётным лицом Соловьёвым В. А. Однако, поскольку таких действий Инспекция не провела, довод о недоказанности расходов на при обретение ТМЦ не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из текста решения налогового органа, заявителю начислен налог на доходы физических лиц, оспоренного налоговым агентом в размере 165 365 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО "Эскей" является налоговым агентом в части исчисления, удержания из доходов налогоплательщиков (физических лиц) и перечисление НДФЛ в бюджет.

Материалами дела установлено, что в 2007 году подотчётным лицом (руководитель) Соловьёвым В.А. получено от Общества денежные средства в размере 1 272 000 руб. В соответствии с авансовыми отчётами Соловьёв В.А. и документами, приложенными к этим отчётам, данная сумма включена в хозяйственные расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль.

Как было указано выше, представленные заявителем кассовые чеки и накладные, подтверждают произведённые расходы, при этом не установлено нарушение законодательства при их оформлении. В свою очередь, налоговый орган документально не подтвердил обязанность подотчётного лица оформлять документы на приобретение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица. Инвентаризацию контролирующий орган не проводил, в связи с чем, не может подтвердить оприходование и принятие на учёт ТМЦ, приобретённых Соловьевым В.А.

Также Инспекцией не доказан факт получение денежных средств Соловьёвым В. А. в качестве дохода (в соответствии со статьями 210 и 212 Налогового кодекса РФ), с выплаты которого в обязательном порядке должен быть рассчитан НДФЛ, удержан и перечислен в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 16 от 30.06.2009 года в части начисления налога на прибыль в размере 2 817 582 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 087 539 руб., единого социального налога в размере 189 719 руб., а также в части предложения удержать с доходов физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 165 365 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со ст. 122 и 123 Налогового кодекса РФ и в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины, в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в данной части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого ненормативного акта недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа судебные расходы в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу N А27-26044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.