Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 07АП-5241/10

г. Томск

Дело А02-1635/2009

"23" июля 2010 г.

N 07АП-5241/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании представителя истца - Захарова И.А. по доверенности от 01.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибТроя"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2010 года по делу N А02-1635/2009

(судья Е.М.Гуткович)

по иску ЗАО "СибТроя" к "ТЕКА" Машиненбау ГмбХ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СибТроя", являясь перевозчиком, обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с "ТЕКА" Машиненбау ГмбХ, как грузоотправителя, 324 460,18 руб., составляющих стоимость перевозки по международной товарно-транспортной СМR-накладной N 0922997 от 21.07.08. в адрес грузополучателя - ООО "МАГИС".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применением судом срока исковой довности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СибТроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по CMR-накладной N 0922997 от 21.07.2008 ЗАО "СибТроя" перевозило технологическое оснащение для изготовления бетонных смесей от грузоотправителя ТЕКА Машиненбау г. Эдеыкобен, Германия грузополучателю ООО "МАГИС" с. Майма, Республика Алтай, поставленное по контракту А07-034671 NТ 116768/769/770.

Суд первой инстанции правильно определил закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора - Женевская Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее - Конвенция) и статья 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать обязательные сведения. Заполнение этих сведений в силу указаний примечания по левому краю накладной в графах 16-18, 23, 25 -29 заполняются перевозчиком, в том числе связанные с перевозкой расходы: стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза.

Как установил суд первой инстанции, CMR-накладная, составленная для данной перевозки, не содержит сведений о платежах, связанных с перевозкой (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора и до сдачи груза). В связи с этим суд первой инстанции указал, что ни отправитель, ни получатель не приняли на себя обязательство по оплате услуг перевозчика; при том, что истец не представил транспортный заказ и отказался сообщить сведения об организации, от которой заказ на перевозку был получен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5 и 6, 9 Конвенции, а так же ст.ст. 432, 785, 790 Гражданского кодека РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора перевозки не согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, а именно - условия о цене (стоимости) перевозки, о взыскании которой заявлен иск.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и принял решение об отказе в иске, применив исковую давность, не соответствует действительности. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Исковая давность, о применении которой заявил ответчик, так же применена судом первой инстанции обоснованно. Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Срок исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. Доказательств перерыва течения срока исковой давности суд первой инстанции не установил и пришел к верному выводу, что по требованию о взыскании провозной платы по накладной от 21.07.2008 срок исковой давности истекает 22.10.2009.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что первоначально иск был подан своевременно 04.08.2009, определение суда об оставлении иска без движения не было получено, поэтому истец не имел возможности своевременно устранить недостатки иска. Отказ ответчика оплатить перевозку был получен истцом письмом от 14.08.2009.

Суд первой инстанции установил, что первоначальное обращение с иском от 04.08.2009 течение срока исковой давности не прерывает, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок, установленный определением суда от 17.08.2009 по делу N А02-1122/2009, истец недостатки искового заявления не устранил, в связи с чем определением суда от 11.09.2009 исковое заявление было возвращено. Указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применять по аналогии п. п. ст. 32 Конвенции не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. он основан на неправильном толковании указанной нормы. Доказательств предъявления рекламации истец так же не представил.

Апелляционным судом так же отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица, поскольку это не нарушает прав и интересов подателя апелляционной жалобы и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2010 года по делу N А02-1635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

В.М.Сухотина И.Н.Мухина