Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-14881/2010

г. Москва

Дело N А40-57023/06-55-364

"19" июля 2010 г.

N 09АП-14881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Кораблёвой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООИ "Партнерство и сотрудничество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

по делу N 57023/06-55-364, принятому судьей Ахмадовой Т.Б.

по заявлению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество"

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровин А.Ю. по доверенности от 20.01.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007г., изменившим решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006г., по данному делу с ОАО "Чистопольский часовой завод "ВОСТОК" в пользу МООИ "Партнерство и сотрудничество" было взыскано 6 201 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления МООИ "Партнерство и сотрудничество" об индексации присужденной денежной суммы - отказал со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствие в договоре N 97-1.6-2 от 31.03.1999г., регулирующем отношения между сторонами, условий устанавливающих возможность индексации присужденных сумм, также на отсутствие федерального законодательства предусматривающего индексацию таких денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МООИ "Партнерство и сотрудничество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии законных и договорных оснований для применения индексации к присужденной и невыплаченной денежной сумме, противоречит Конституции РФ, общим принципам судопроизводства и толкованию Конституционным судом РФ положений статьи 183 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООИ "Партнерство и сотрудничество" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, как правильно установлено судом, индексация присужденных решением суда от 31.10.2006г. и постановлением от 19.02.2007г. денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором N 97-1.6-2 от 31.03.1999г., в связи с неисполнением обязательств по которому с ответчика решением суда от 31.10.2006г. и постановлением от 19.02.2007г. были взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Ни статья 183 АПК РФ, ни Постановление от 25.01.2001г. N 1-П и Определение от 06.10.2008г. N 738-О Конституционного суда, на которые ссылался заявитель, не предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексации присужденных судом денежных средств, а говорят лишь о порядке индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или

законом.

Требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм и у судебная коллегия признает доводы заявителя жалобы необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Заявление МООИ "Партнерство и сотрудничество" правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010г. по делу N А40-57023/06-55-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Партнерство и сотрудничество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблёва О.В. Савенков