Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2676/2009

г.Москва

Дело N А40-52185/08-56-475

N 09АП-2676/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭЛТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г., принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-52185/08-56-475

по иску ЗАО "Вибропромтех" к ООО "НЭЛТ-Инвест"

третье лицо: ООО "ИФК "Метрополь"

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.10.2003г.

при участии:

от истца: Куимова С.М. по дов. N 95 от 05.05.2008 г.;

Суханова О.Н. по дов. N 100 от 10.02.2009 г., удостов. N 686 от 25.01.2007 г.; Басовец С.К. - ген. директор, протокол от 28.06.2008 г.

от ответчика: Лопаткин Е.А. - ген.директор, протокол от 15.10.2008 г.;

от третьего лица: Юзвиков Д.В. по дов. б/н от 26.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЭЛТ-Инвест" о признании недействительным договора купли- продажи 22274 штук обыкновенных именных акций, 2239 штук привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, заключенный 22.10.2003г. между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "НЭЛТ-Инвест" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о изменении предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИФК "Метрополь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-52185/08-56-475 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-52185/08-56-475 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указано, что в основу оспариваемого решения судом первой инстанции положен вывод о ненадлежащих полномочиях Ковалева А.М., являющегося в спорный период генеральным директором, который действовал от имени ЗАО "Вибропромтех" при подписании оспариваемого договора, в силу последующего признания его избрания незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для разрешения настоящего дела имеет юридическое значение момент вступления в силу судебного акта, признающего недействительными решение собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 03.06.2003 об избрании Ковалева A.M. Генеральным директором Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что последующее признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" не является необходимым и достаточным основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу указанного решения суда.

Заявитель ссылается на судебную практику -Постановление ФАС МО по делу N КГ-А40-7913/07, Определение ВАС РФ от 30.05.2007г. N 3259/07, Определение ВАС РФ от 30.10.2007г. N13857/07, Постановление ВАС РФ от 24.07.2007г. N 3259/07 и полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему: на момент заключения оспариваемой сделки Генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" являлся Басовец С.К., полномочия которого основывались на решениях собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 22.07.2003.

Законность решений собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 22.07.2003 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10188/2006.

Поскольку решение собрания об избрании Ковалева A.M. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" от 03.06.2003 было принято в отсутствие кворума, оно юридически ничтожно с момента своего принятия. Таким образом, Ковалев A.M. не приобрел законных полномочий действовать от имени ЗАО "Вибропромтех" и оспариваемая сделка заключена со стороны ЗАО "Вибропромтех" лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий. В представленном отзыве истец ссылается на практику рассмотрения дел по корпоративному конфликту в ЗАО "Вибропромтех" (дела N А40-17345/05-54-123, N А40-63241/05-19-399, N А82-4519/05-4, N А82-2118/04-4).

Третье лицо свою позицию по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2003г. между ЗАО "Вибропромтех" в лице генерального директора Ковалева А.М. и ООО "НЭЛТ-Инвест" был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО "Вибропромтех"обязалось передать в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" 22274 штук обыкновенных бездокументарных акций и 2239 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.

На основании распоряжения истца в лице генерального директора Ковалева А.М. на проведение операции N 1 от 22.10.2003г по счету депо в Депозитарии ООО "ИФК "Метрополь" была произведена операция по зачислению на счет депо ООО "НЭЛТ-Инвест" указанных акций.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятии (дела N А10-1938/04, N 10-1839/04) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 03.06.2003 об избрании генеральным директором Ковалева А.М. и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 04.12.2003 об избрании генеральным директором сроком на три года Ковалева А.М., признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" только генеральный директор имел право без доверенности заключать сделки от имени общества.

Таким образом, Ковалев А.М., заключая договор от 22.10.203г. от имени ЗАО "Вибропромтех", действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридические последствия для общества могут порождать только акты его уполномоченных органов, действующих в соответствии с законом и внутренними документами общества.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, заключенная лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий ничтожна, поскольку противоречит ст.53 ГК РФ и ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, соответственно, не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора купли- продажи ценных бумаг от 22.10.2003г. в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащего указанным нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же в связи с его подписанием от имени ЗАО "Вибропромтех" неуполномоченным лицом - Ковалевым А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ковалёв A.M. вправе был подписывать спорный договор купли- продажи ценных бумаг от 22.10.2003г., поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 г. по делу N А10-1938/04 о незаконности избрания Ковалёва A.M. вступило в законную силу после заключения договора, а именно 21.06.2005 г., а до этого момента решение общего собрания ЗАО "Вибропромтех" от 3.06.2003 г. имело юридическую силу, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона) не имеют юридической силы (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора принятые с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 3.06.2003 г. не были признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 г. по делу N А10-1938/04, оспариваемый договор соответствовал закону.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" об избрании Ковалева А.М. генеральным директором существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение для квалификации сделки как недействительной имеет сам факт заключения ее с нарушением закона.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки ответчика на арбитражную практику, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные.

Несмотря на правильность принятой судом первой инстанции резолютивной части решения, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в мотивировочной части судом первой инстанции допущено ошибочное указание на ст. 307, 309, 310 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое не повлекло принятие незаконного решения и согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-52185/08-56-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов