Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16180/2009

г. Москва

N 09АП-16180/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ваш финансовый эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-15838/09-5-182, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Аудит Хаус"

к ООО "Ваш финансовый эксперт"

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкова И.О. (по доверенности от 04.12.2008)

от ответчика - Есиев Р.С. (по доверенности от 18.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 сентября по 16 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственность "Аудит Хаус" (далее - ООО "Аудит Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш финансовый эксперт" (далее - ООО "Ваш финансовый эксперт") о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 02.07.2008 N СВФЭ-6-08/1, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 105 291 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 25 коп. за период с 21.08.2008 по 12.02.2009, убытков в размере 37 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 105 291 руб. 50 коп. основного долга, 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 772 руб. 90 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил предусмотренные предметом спорного договора услуги, в том числе составлен аудиторский отчет, однако ответчик уведомил истца о передаче результатов работ после исполнения истцом просроченных обязательств по другому договору от 02.07.2008 N СВФЭ-6-08/2.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.2009 не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СВФЭ-6-08/1 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению согласованных процедур в отношении оценки всех показателей годовой финансовой отчетности аудируемого лица (НУЗ "Узловая больница на станции Тихорецкая ОАО "РДЛ"), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, по состоянию на 31 декабря 2007 года, а также порядка формирования финансовой отчетности, правил ведения бухгалтерского учета и соблюдения налогового законодательства РФ, а заказчик обязался оплатить стоимость этих услуг.

Согласно пункту 1.6 договора результатом оказываемых услуг является формирование и предоставление исполнителем заказчику отчета о проведенных процедурах, выявленных нарушениях и отклонениях по разделам бухгалтерского учета, а также рабочих документов, подтверждающих проведенные процедуры и их выводы.

Стоимость услуг по договору составляет 210 583 руб. (без учета НДС) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату стоимости услуг по договору в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, до начала работы аудиторской группы по договору, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 5.1 договора: начало работы - не позднее 10 июля 2008 года, окончание - не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику аудиторский отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ.

По окончании работ стороны подписывают Акт выполненных работ (пункт 7.2 договора), датой выполнения работ является дата подписания этого Акта (пункт 7.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 02 июля 2008 года N СВФЭ-6-08/1 истец платежным поручением N 541 от 04.07.2008 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 105 291 руб. 50 коп.

В связи с тем, что услуги по указанному договору ответчиком не оказаны, 19 января 2009 года истец направил ответчику уведомление-требование о возвращении денежных средств в размере 105 291 руб. 50 коп., уплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору.

Поскольку претензия истца от 19.01.2009 N 1-09/2 оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 105 291 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 25 коп. за период с 21.08.2008 по 12.02.2009, а также убытков в размере 37 905 руб. в связи с привлечением истцом к проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности другого исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости услуг по договору в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в счет оказания ответчиком услуг, что подтверждается платежным поручением от N 541 от 04.07.2008 на сумму 105 291 руб. 50 коп.

При этом данное уведомление расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств (о чем указано в уведомлении), учитывая срок исполнения ответчиком обязательств по договору, определенный в пункте 5.1.

Претензия истца от 19.01.2009 N 1-09/2, направленная ответчику по адресу, указанному в спорном договоре, ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 09-16 сентября) и ответчиком не оспорено.

Заключенный между сторонами договор от 02 июля 2008 года N СВФЭ-6-08/1 на оказание аудиторских услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, в связи с чем в силу указанных норм права требование истца о расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора от 02.07.2008 N СВФЭ-6-08/1 удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения (письмо истца от 19.01.2009 N 1-09/2, л.д. 25).

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора по мотиву несоблюдения требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию судом неправильного решения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 105 291 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

В силу указанной нормы закона односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов до момента отказа истца от договора.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы (дополнение к жалобе, ходатайство от 16.09.2009 с приложением) не подтверждают указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы авансового платежа в размере 105 291 руб. 50 коп. не представил, а также доказательств фактически понесенных им расходов до момента отказа истца от договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору, в размере 105 291 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил предусмотренные спорным договором работы, в том числе составил аудиторский отчет, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка ответчика на то, что он уведомил истца о передаче результатов работ по спорному договору после исполнения истцом обязательств по другому договору - от 02.07.2008 N СВФЭ-6-08/2, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Вопросы исполнения сторонами обязательств по иной сделке не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем исполнение сторонами обязательств по спорному договору от 02.07.2008 N СВФЭ-6-08/1 в соответствии с требованиями закона (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 655 руб. 25 коп. за период с 21.08.2008 по 12.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 26 коп., исходя из суммы долга в размере 105 291 руб. 50 коп., ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых, за период с 01.02.2009 (срок возврата спорной суммы аванса указан в уведомлении от 19.01.2009 N 1-09/2 об отказе от исполнения договора) по 12.02.2009 (12 дней просрочки), отказав в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начальный период взыскания (21.08.2008), определенный истцом, документально не обоснован.

Требование истца о взыскании убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.06.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-15838/09-5-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко