Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15516/2010

город Москва

Дело N А40-83081/08-80-312

N 09АП-15516/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по делу N А40-83081/08-80-312

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 52-18-14/667 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евсеева Е.С. по дов. N 10/40 от 01.01.2010, Шиганов А.А. по дов. N 10/38 от 01.01.2010,

от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 79 от 27.02.2010, Баранова О.В. по дов. N 98 от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2009 по делу N А40-83081/08-80-312 по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 52-18-14/667, просила пересмотреть решение суда в части выводов по п. 4.1 решения.

Определением суда от 02.04.12010 в удовлетворении заявления инспекции отказано. При этом суд исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, признано недействительным решение инспекции от 01.09.2008 N 52-18-14/667, в том числе п. 4.1, касающийся уплаты земельного налога. Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2010.

Отменяя решение инспекции в части доначисления земельного налога по п. 4.1, суд исходил из ответа отдела по Одинцовскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.11.2008 N 83 71-32/5761, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, равная 22 140 000 руб. являлась технической ошибкой, выявленной и исправленной 19.09.2008 на 5 854 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции инспекцией представлен ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 02.11.2009 N 32928-10/8110 и выписка из государственного земельного кадастра, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 22 140 000 руб.

На сведения, приведенные в данном письме, инспекция указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, которое является существенным, не было и не могло быть известно налоговому органу и потому в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в части названного пункта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно налоговому органу. Оснований для такого вывода материалами дела не установлено.

Как правильно установлено материалами дела, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 02.11.2009 налоговым органом получено по запросу от 21.09.2009. При этом судом первой инстанции установлено и это не оспаривается налоговым органом, что данная справка истребована в рамках проведения выездной налоговой проверки за иной налоговый период (2007-2008 гг.). Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности обращения с соответствующим запросом в уполномоченный государственный орган в период рассмотрения дела судом.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что приводимое им обстоятельство является существенным, поскольку согласно п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Однако это обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана оценка на основании представленных в материалы дела доказательств. Инспекция представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно п. 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и к ним правильно применены положения процессуального законодательства. Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-83081/08-80-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова