Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15209/2010

город Москва

Дело N А40- 62561/09-62-451

Дело N 09АП-15209/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г.

по делу N А40-62561/09-62-451

по иску ЗАО "Дефи Рюси"

к ООО "Рамблер Интернет Холдинг"о взыскании убытков

при участии:

представитель истца: Тимофеева Е.В. по дов. от 11.01.2010г. б/н

представитель ответчика: Руденя С.А. по дов. от 05.10.2009г. N 04/10/09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ДЕФИ-РЮСИ" с исковым заявлением к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании с ответчика 316 692 руб. 87 коп. расходов по контракту N RA001 от 01.09.2007г. и 397 000 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-62561/09-62-451 взыскано с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "ДЕФИ-РЮСИ" 316 692 руб. 87 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 051 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов в размере 316 692 руб. 87 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания расходов отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 06 мая 2010 г. по делу N А40-62561/09-62-451 подлежит изменению в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЕФИ-РЮСИ"(исполнитель, истец) и ООО "Рамблер Интернет Холдинг"(ответчик, заказчик) был заключен Контракт RA001 от 01.09.2007г., в соответствии с которым истец оказывал ответчику рекламные услуги по размещению и обслуживанию рекламного носителя, содержащего логотип ответчика, на крыше здания по адресу: г.Москва, ул.Тверская д. 19/31.

В одностороннем порядке 11.02.2009г. данный контракт расторгнут ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате выполненных ООО "ПКП АЛОНД" работ по демонтажу и утилизации рекламной установки "Rambler" в размере 397 000 руб., поскольку демонтаж и утилизация рекламной установки не обусловлены условиями Контракта, а вытекают из обязанностей (бремени) собственника имущества, то расходы по ее утилизации несет собственник рекламной установки, т.е. истец.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность истца по оплате права за пользование участком крыши, на котором была размещена реклама "Rambler", рекламодателем которой являлся ответчик, не могла быть прекращена до момента демонтажа рекламной конструкции и досрочного освобождения участка крыши здания, поскольку ответчик досрочно отказался от Контракта на оказание услуг, то истец по условиям договора с ТСЖ не мог произвести работы по демонтажу в более ранние сроки.

На основапнии чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы истца по оплате услуг ТСЖ за период с 12.02.2009г. по 31.03.2009г. должны быть согласно п.1 ст. 782 ГК РФ взысканы с ответчика.

На основании чего суд первой инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 316 692, 87 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 г.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, получил от ответчика уведомление о досрочном расторжении Контракта, 12.02.2009 года и представил в ТСЖ "Тверская 19" письмо с отказом от исполнения договора N 1938 и демонтаже рекламной конструкции в феврале 2009 года, т.е. согласно п. 2.1.8 договора N 1938 в двухнедельный срок с даты его прекращения.

Таким образом, договор N 1938 считается расторгнутым с даты получения ТСЖ "Тверская19" письменного уведомления, а именно с 12.02.2009г.

При этом, истец, согласно п.2.1.8 договора, имел право в двухнедельный срок осуществить демонтаж рекламной установки и потребовать от ТСЖ возврата денежных средств, полученных в счет оплаты не оказанных услуг за период с 12 февраля по 31 марта 2009 г.

В последующей переписке стороны договора увеличили срок демонтажа рекламной конструкции, предусмотренный п.2.1.8 договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований установленных ст. 270 АПК РФ для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании 316 692 руб. 87 коп. долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-62561/09-62-451 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-62561/09-62-451 изменить.

В части взыскания с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "ДЕФИ-РЮСИ" 316 692 руб. 87 коп. долга отменить, в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ДЕФИ-РЮСИ" в пользу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.