Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 09АП-14863/2010

город Москва

Дело N А-40-77776/09-73-342б

N 09АП-14863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010

по делу А-40-77776/09-73-342б, принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению ликвидируемого должника ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель Титова В.М. - Иванова С.В. по дов. от 22.01.2010 N 1-391

представитель Сбербанка России Мещанское отделение N 7811 - Фомина В.А. по дов от 17.20.2010 N 78

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Н. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.09. требования АКБ СБ РФ в лице Мещанского отделения N 7811 в сумме 263.059.858,98 руб. как обеспеченное залогом имущества должника были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Титов В.М.обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора АКБ СБ РФ в лице Мещанского отделения N 7811 на Титова В.М. на сумму 25.000.000 руб., 23.000.000 руб., 20.000.000 руб., 25.000.000 руб.

Определением от 28.04.2010 ходатайство о процессуальной замене удовлетворено суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АКБ СБ РФ в лице Мещанского отделения N 7811 на Титова Виктора Михайловича на сумму 25.000.000 руб. на 23.000.000 руб., 20.000.000 руб. 25.000.000 руб. без обеспечения залогом.

Титов В.М., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 48 АПК РФ просит определение изменить произвести процессуальную замену стороны в полном объеме с обеспечением права кредитора залогом.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Сбербанка России извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель должника, конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АК Сбербанк России и ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2383 от 17.10.08 в размере 110.000.000 руб.

В обеспечение возврата заемщиком полученных средств были заключены договоры поручительства с Титовым М.В., Титовым В.М., Дроновым В.В и ООО Торговый Дом "ЭДЕМ".

Также обязательства по возвращению заемщиком кредитных средств были обеспечены договорами залога N З/5645 от 10.09.07, с дополнительными соглашениями, договором залога N З/6372 от 17.10.08, договором залога N З/6373 от 17.10.08.

Решением от 29.06.09 Мещанского районного суда исковые требования Мещанского отд. Сбербанка России удовлетворены. Взыскано с Титова М.В. Титова В.М. Дронова В.В. ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" ООО Торговый Дом "ЭДЕМ" основной долг 110.000.000, просроченные проценты в размере 1.687.671,23 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2.000.000, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6.658,21 руб. всего 113.694.329,44 коп.

Титов В.М. поручитель по договору поручительства N П/6342 от 17.10.08 частично исполнил обязательства перечислив кредитору по кредитному договору N 2383 денежные средства за заемщика.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Учитывая, что поручитель удовлетворил требования кредитора частично в размере 25.000.000 руб. 23.000.000 руб. 20.000.000 руб. 25.000.000 руб. правомерен вывод суда первой инстанции в соответствии со ст. 365 ГК РФ о процессуальной замене кредитора применительно к ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из решения Мещанского суда от 29.06.09 взыскание обращено на заложенное имущество, в виде оборудования стоимость каждого предмета которого не определена. Стоимость заложенного имущества согласована в дополнительных соглашениях и Приложениях к договору с установлением начальной продажной стоимости 2-х комплексов.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований кредитора поручителем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010 по делу А-40-77776/09-73-342б оставить без изменения апелляционную жалобу Титова В.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова