Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-6610/2010

г. Москва

Дело N А40-147497/09-139-997

N 09АП-6610/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010

по делу N А40-147497/09-139-997, принятое судьей Корогодовым И.В.,

поиску ОАО "МОЭК"

к ЗАО "Кунцево-Инвест"

третье лицо: ООО "ИНЭК"

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Губаревич О.В. (по доверенности от 20.12.2008; паспорт серия 4509 N 369612)

от ответчика: Карпов М.А.(по доверенности от 16.03.2010; паспорт серия 4605 N 530754)

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кунцево-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 090 449, 90 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. по договору энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г.

Решением суда от 08 февраля 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из невозможности применения расчетного метода учета для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренного в п.24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, (далее Методика N 105), поскольку объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корпуса 8, 9, в связи с чем суд посчитал, что при отсутствии приборов учета размер платы за теплоснабжение, представляющее собой для населения коммунальную услугу, должен был определяться в соответствии с п.19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приложения N 2 к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, не верен, так как договор энергоснабжения 08.700081-ТЭ от 08 июля 2008 года был заключен на период строительства жилого объекта. При этом в деле не имеется доказательств, что ЗАО "Кунцево-Инвест" является управляющей организацией. Следовательно Правила N 307 не могут распространятся на ЗАО "Кунцево - Инвест". Применение расчетного метода прямо предусмотрено в п. 3.5. договора.

Ответчик просит решением суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела 08 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 08.700081-ТЭ, предметом которого являются обязательства истца по продаже (подаче) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и ответчика по покупке (потреблению) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет п. 1.1. договора).

Действительно, ЗАО "Кунцево-Инвест" не отвечает понятиям "исполнитель" и "управляющая организация" по смыслу п. 3 Правил N 307, поскольку действует в организационно-правовой форме хозяйственного общества (ч.3 ст. 66 ГК РФ), являющегося коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), не отвечает за обслуживание внутридомовых систем жилого дома, не имеет договора управления жилым домом (ст. 162 ЖК РФ) либо договоров на отопление и горячее водоснабжение с каждым собственником помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (ст. 164 ЖК РФ).

В связи с чем вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг является неверным.

Также не соответствует положениям п. 19 Правил N 307 и Приложению N 2 к Правилам утверждение суда о необходимости их применения по настоящему делу для расчета количества потребленной тепловой энергии, поскольку п. 19 и Приложение N 2 регулируют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, то есть отношения, возникающие между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, а не устанавливают обязанности для истца как теплоснабжающей организации.

Между тем иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте России 25.09.1995 N 954), предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии, количество которой определяется на основании показаний приборов учета.

Иного не предусматривает и договор энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г., устанавливая, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя производится на основании справки о количестве тепловой энергии, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, предоставляемых ответчиком в соответствии с п. 5.1.1. настоящего договора.

В свою очередь п. 5.1.1. возлагает на абонента обязанность ежемесячно на 00-00 часов первого месяца, следующего за отчетным, производить снятие показателей приборов учета и предоставлять их в энергоснабжающую организацию.

Согласно акта N ТД-07-308 от 25.03.2008 г., утвержденного Московским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора, в эксплуатацию допущен тепловой ввод и ИТП жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корпуса 8, 9.

В соответствии с актом N 18 от 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116, находящийся в момент приема-передачи пор адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корпуса 8, 9 передан на баланс ДИГМ.

Приложением к указанному акту приема-передачи N 18 является расшифровка объектов основных средств оборудования ИТП N 08-03-116 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.27, корпуса 8, 9, подписанная между истцом и ответчиком.

В этой связи довод истца о фактической эксплуатации с 10.04.2008 г. ИТП N 08-03-116 самим истцом нашел свое подтверждение.

Согласно указанной расшифровке объектов в состав ИТП N 08-03-116 входит в том числе узел учета тепловой энергии (раздел 5).

Определением апелляционного суда от 29.04.2010 г. сторонам было предложено представить подлинник приложения N 5 к договору энергоснабжения N 08.700081-ТЭ от 08.07.2008 г., копию данного приложения в материалы дела с выделением границ балансовой принадлежности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на приложении N 5 схематично указали месторасположение ИТП N 08-03-116 и подтвердили, что данный ИТП находится в месте разграничения балансовой принадлежности, о чем исполнены подписи представителей сторон на приложении N 5 и что следует из названия самого приложения N 5 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ИТП аб. N 08-03-11 (то есть разграничение проходит от ИТП N 08-03-116).

Таким образом, в спорный период (сентябрь 2008 - февраль 2009 г.) объект теплоснабжения (жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 27, корпуса 8,9) обладал в составе ИТП N 08-03-116 узлом учета тепловой энергии, расположенным на границе раздела балансовой принадлежности.

В этой связи довод истца о возможности расчета количества тепловой энергии по расчетному методу с применением Методики N 105 подлежит отклонению, как не основанный на условиях п. 3.5. договора, поскольку факт наличия узла учета на границе балансовой принадлежности установлен представленным в суд апелляционной инстанции доказательствами, а одновременный выход узла учета на границе раздела балансовой принадлежности и на ЦТП истцом не доказан и не заявлен в качестве оснований иска.

При этом не могут быть приняты во внимание представленные в суд апелляционной инстанции подписанные обеими сторонами акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, поскольку, как не оспаривает и сам истец, указанные акты также составлены на основании расчетного метода, что прямо следует из совпадения сумм в актах с суммами выставленных на оплату счетов, имеющих указание на применение расчетного метода.

Поскольку данные акты, как уже указано выше, составлены в нарушение условий п. 3.5. договора, они не могут служить основанием для оплаты.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о возможности применения расчетного метода по причине неисполнения ответчиком обязанности производить снятие показаний приборов учета.

Согласно акту N 18 от 10.04.2008 г. ответчик ИТП N 08-03-11, в котором находится узел учета с 10.04.2008 г. не владел, а исходя их расшифровки к акту N 18 от 10.04.2008 г., подписанному обеими сторонами, и Распоряжения ДИГМ N 3860-р, эксплуатацию ИТП N 08-03-116 осуществляет истец.

Таким образом, ответчик не мог снимать показания приборов учета с оборудования, находящегося у истца, и данная обязанность прекратилась на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

Более того, вопрос снятия ответчиком показаний приборов учета не имеет по настоящему делу правового значения, так как данная ситуация урегулирована п. 6.5. договора, наделяющим истца правом произвести расчет по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП.

Поскольку истец, эксплуатируя ИТП N 08-03-116 расчет по показаниям приборов учета ни по данным ИТП N 08-03-116, ни по данным ЦТП ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял, а расчетный метод к отношениям сторон применению не подлежит в иске в полном объеме отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по делу N А40-147497/09-139-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко