Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-10095/2010

г. Москва

Дело N А40-5391/10-34-56

N 09АП-10095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-5391/10-34-56, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску государственного унитарного предприятия "Москоллектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" о взыскании 1 249 942 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен государственным унитарным предприятием "Москоллектор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 249 942 рублей 10 копеек, в том числе, 913 010 рублей 76 копеек задолженности, 32 594 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 336 рублей 92 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 913 010 рублей 76 копеек задолженности, 32 594 рубля 46 копеек процентов, 150 000 рублей пени; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при расторжении договора предварительно оплаченная истцом сумма должна быть ему возвращена ответчиком. Проценты заявлены ко взысканию обоснованно. Размер договорной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что 11.01.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 913 010 рублей 76 копеек в качестве возврата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2010. Данное обстоятельство не было учтено истцом при подаче искового заявления, и при вынесении решения судом. В связи с возвратом денежных средств начисление пени и процентов являются неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что сумма основного долга 913 010 рублей 17 копеек оплачена ответчиком, однако, данный факт не освобождает ответчика от оплаты процентов и неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 подлежит отмене в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 между истцом и ответчиком заключен контракт N 23/09-У на поставку 4 автомобилей ЗИЛ 5300В2 РЖМ-52, на общую сумму 3 043 369 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в сумме 913 010 рублей 76 копеек перечислен истцом ответчику 25.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 4302 от 25.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, в соответствии с пунктом 8.6 контракта, 21.10.2009 истцом направлено уведомление о расторжении контракта с 05.11.2009 и возврате аванса в размере 913 010 рублей 76 копеек в срок до 01.11.2009.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата предварительно оплаченной суммы по договору или поставки товара ответчиком не представлено.

При этом суд не принял во внимание, что 11.01.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 913 010 рублей 76 копеек в качестве возврата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом (27.01.2010) задолженность ответчиком была погашена, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки ввиду следующего.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут с 05.11.2009. В уведомлении о расторжении договора истцом востребована произведенная им предварительная оплата. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал проценты за период с 05.11.2009 по 20.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта от 04.06.2009 N 23/09-У предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Судом правомерно взыскана договорная неустойка за период с даты, когда товар должен был быть поставлен (08.06.2009), до даты расторжения договора (04.11.2009).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-5391/10-34-56 отменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" в пользу государственного унитарного предприятия "Москоллектор" 32 594 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей пени, 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Москоллектор" из федерального бюджета 40 (сорок) рублей 18 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010 N 179 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев