Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-11735/2010, 09АП-15293/2010, 09АП-16316/2010

г. Москва

Дело N А40-177408/09-145-729

N 09АП-11735/2010-АК N 09АП-15293/2010-АК N 09АП-16316/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Агентство недвижимости CMC", ЗАО "Анотель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2010

по делу N А40-177408/09-145-729 судьи Петровского С.П.

по заявлению Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.11.2009 N 12/022/2009-958, обязании зарегистрировать право,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Волковой-Рарог Ю.А. по доверенности от 20.01.2010, паспорт 45 00 162104, конкурсного управляющего Сергеева А.А. по определению от 15.07.2005, паспорт 45 03 951589,

представителя ответчика Сатыева Р.И. по доверенности от 24.11.2009 N 29049/09, паспорт 80 06 140777,

представитель ООО "Агентство недвижимости CMC" - не явился, извещен;

представитель ЗАО "Анотель" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования Коммерческого Банка "Дмалог-Оптим" (ООО) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.11.2009 N 12/022/2009-958 об отказе в государственной регистрации права собственности Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.16, общей площадью 1221, 3 кв.м., кадастровый номер объекта 77-77-12/005/2007-805.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на вышеназванные нежилые помещения.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав, что для государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом, в том числе - вступивший в законную силу судебный акт о признании за заявителем права собственности на указанные помещения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 12.10.2009 на спорный объект недвижимости содержит противоречивые сведения в части описания объекта и не соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".

С апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились также лица, не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что их права нарушены принятым по делу решением, - ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC".

ЗАО "Анотель" в апелляционной жалобе указывает на то, что решение по настоящему делу принято судом о правах и обязанностях ЗАО "Анотель", как заинтересованного лица, необоснованно не привлеченного участию в деле. Полагает, что данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы ЗАО "Анотель". Указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку нежилых помещений по адресу: ул.Мясницкая, 16, общей площадью 1221,3 кв.м. в натуре не существует, в связи с чем право собственности Банка на данное имущество регистрации не подлежит. Указывает на неправосудность и неисполнимость решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174, а также на недостоверность и недействительность кадастрового паспорта, как несоответствующего требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

ООО "Агентство недвижимости CMC" также просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Общество владеет и пользуется нежилыми помещениями в здании по указанному адресу по договору аренды с ЗАО "Анотель", в связи с чем его права обжалуемым решением нарушены. Отказ ответчика в регистрации права собственности на указанные помещения считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указали, что вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считают, что решение вынесено в отношении конкретного имущества, указанного в судебном акте, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать площади, подлежащие регистрации, несостоятелен.

Представители ООО "Агентство недвижимости CMC", ЗАО "Анотель", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, а производство по жалобам ЗАО "Анотель" и ООО "АН "СМС" - прекратить, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174 удовлетворены исковые требования КБ "Диалог-Оптим" к ЗАО "Анотель", УФРС по Москве: произведен выдел в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 16; признано право собственности КБ "Диалог-Оптим" на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м. по указанному адресу; признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Анотель" на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м. по указанному адресу (том 1 л.д.10-17).

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (ООО) на основании указанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности Банка на указанные нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.16.

Рассмотрев поступивший пакет документов, УФРС по Москве решением, оформленным письмом от 16.11.2009 N 12/022/2009-958 (том 1 л.д.20-22) отказало в государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.16, общей площадью 1221,3 кв.м. на основании абз.4, 10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Из текста оспариваемого решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что представленный заявителем на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 12.10.2009 выдан на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.16, общей площадью 1170,2 кв.м., между тем в соответствии с представленными документами БТИ, часть объекта недвижимого имущества (1 этаж, пом. б/н - 51,1 кв.м.), право на которое заявлено к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права.

Кроме того, в отказе указывается на то, что по сведениям ЕГРП, на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ЗАО "Анотель", и в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, право собственности Банка до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ЗАО "Анотель" зарегистрировано быть не может.

В отказе также содержится ссылка на наличие в реестре записи об аресте на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-59179/08-44-174, что также препятствует совершению регистрационных действий.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации права собственности заявителя на указанные помещения, по убеждению апелляционного суда, незаконны и необоснованны.

Довод ответчика о том, что часть объекта недвижимого имущества (51,1 кв.м.), право на которое заявлено к регистрации, не включается в общую площадь и не является его составной частью, необоснован, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ранее за ЗАО "Анотель" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, в том числе и на площадь 51,1 кв.м., то есть ранее ответчиком государственная регистрация права собственности на указанные площади уже производилась.

Нельзя признать правомерной и вышеприведенную ссылку ответчика на наличие в ЕГРП сведений о праве собственности ЗАО "Анотель" на нежилое помещение общей площадью 1221,3 кв.м.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного по делу N А40-59179/08-44-174 уже разрешен спор между ЗАО "Анотель" и КБ "Диалог-Оптим" по поводу принадлежности на праве собственности названных помещений и устранены все противоречия, на которые указывал в качестве основания для отказа ответчик.

Более того, именно это вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со ст.16 АПК РФ обязательное для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежащее исполнению на всей территории РФ, было представлено заявителем в регистрирующий орган.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Следует также отметить, что согласно упомянутому Информационному письму, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Следовательно, в настоящем случае при наличии судебного акта, которым разрешен спор о праве (с участием в деле в качестве ответчика ЗАО "Анотель"), мотивация отказа в регистрации ссылкой на наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "Анотель" очевидно незаконна.

При таких данных следует также согласиться с выводом суда о том, что поскольку ЗАО "Анотель" являлось ответчиком по делу N А40-59179/08-44-174, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязано было зарегистрировать право собственности КБ "Диалог-Оптим" на спорные помещения, погасив регистрационную запись о праве собственности ЗАО "Анотель".

Необоснован и довод ответчика о несоответствии кадастрового паспорта требованиям Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий, поскольку регистрация права собственности КБ "Диалог-Оптим" на объект недвижимого имущества должна быть произведена на основании судебного акта, в котором содержатся все данные (адрес, площадь, кадастровый номер объекта), позволяющие идентифицировать подлежащий передаче в собственность КБ "Диалог-Оптим" объект недвижимости.

Как правильно указано судом, в рамках дела N А40-59179/08-44-174 рассматривался спор о праве на конкретный объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1221,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.16, кадастровый номер объекта 77-77-12/005/2007-805, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать объект, права на который заявлены к регистрации, не соответствует обстоятельствам дела.

Далее, что касается довода ответчика о наличии обеспечительных мер Арбитражного суда г.Москвы в виде ареста в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.16.

Данный довод также не принят апелляционным судом как необоснованный.

Усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А40-59179/08-44-174 УФРС по Москве было запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения на объект недвижимости - нежилые помещения площадью 1221,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.16.

Между тем определением от 17.09.2009 данные меры были заменены на запрет УФРС по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения на объект недвижимости - нежилые помещения площадью 1221, 3 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.16, принадлежащие ЗАО "Анотель", кадастровый номер 77-77-12/005/20007-805, за исключением регистрационных действий, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-59179/08-44-174.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что КБ "Диалог-Оптим" в регистрирующий орган представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Банка на нежилые помещения общей площадью 1221,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.16.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения незаконным правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Что касается апелляционных жалоб ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC", то производство по ним подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было сказано выше, спор о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 16 уже разрешен судом в рамках дела N А40-59179/08-44-174, в котором ЗАО "Анотель" участвовало в качестве ответчика, и государственная регистрация права данного Общества на указанные нежилые помещения судом признана недействительной.

Все приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Анотель" доводы сводятся, по сути, к переоценке данного решения, к доводам о его неправосудности и неисполнимости, что недопустимо.

То же - в отношении апелляционной жалобы ООО "Агентство недвижимости СМС", являющегося арендатором указанных помещений по договору с ЗАО "Анотель".

Учитывая, что спор о праве на указанное имущество разрешен вступившим в законную силу решением суда, спор о регистрации права собственности КБ "Диалог-Оптим" на данное недвижимое имущество никоим образом не затрагивает прав и интересов ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC", а потому доводы названных лиц о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправомерны.

Как разъяснил в Постановлении от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае после принятия апелляционных жалоб ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC" апелляционный суд, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не вынесено о правах указанных лиц, а потому они не имеет права на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным производство по апелляционным жалобам ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-177408/09-145-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Анотель" и ООО "Агентство недвижимости CMC" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов