Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15045/2010

г. Москва

N 09АП-15045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-125226/09-87-714, принятое судьей Нижниковой Е.В.

по иску ООО "Стройтайм" к ООО "Энергомонтажпроект"

о взыскании 2 829 800 руб.

при участии:

от истца: Родонич М.Н. по дов. от 13.07.2010;

от ответчика: Зунтова Е.М. по дов. от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомонтажпроект" о взыскании 2 829 800 руб., составляющих стоимость переданного ответчику оборудования по накладной N 26 от 21.08.2008.

Решением суда от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи (товарная накладная N 26 от 21.08.2008) является ничтожной сделкой и не может быть основанием для взыскания долга.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что факт получения истцом от ответчика оборудования на сумму 2 829 800 руб. подтверждается товарной накладной N 26 от 21.08.2008; вывод суда о том, что договором не предусмотрена поставка, ошибочен; переданное оборудование по накладной N 634 от 31.08.2007 и накладной N 26 от 21.08.2008 не является одним и тем же оборудованием.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 31.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 44, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по созданию сетей внешнего электроснабжения и временного электроснабжения для административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, д.1 НЦУКС МЧС РФ, в соответствии с этапами работ, предусмотренными п. 1.1 договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 87.185.025 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора истец до начала работ уплачивает ответчику аванс в размере 30 % от стоимости 1-го этапа работ, дальнейшая оплата работ должна быть произведена на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х дней с момента их подписания.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 2 829 800 руб., поставленной ему по накладной N 26 от 21.08.2008 в рамках указанного договора субподряда, поскольку данная стоимость не была зачтена (удержана) им при оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Товарная накладная N 26 от 21.08.2008 (л.д.14) в силу п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ является самостоятельным договором купли-продажи, в котором содержатся все существенные условия для данного вида договора: количество товара, его наименование.

Из смысла ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), следует, что продавец должен обладать правом собственности на передаваемую вещь.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности передавать это имущество в собственность другому лицу. Поэтому, если сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не являющимся его собственником, она является ничтожной на основании си. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что обладает правом собственности на оборудование, поставленное по товарной накладной N 26 от 21.08.2008.

Материалами дела установлено, что оспариваемое оборудование было приобретено ответчиком у ООО "Специнжелектро" для объекта по адресу: ул. Ватутина, стр. 1 по товарной накладной N 634 от 31.08.2007 и оплачено платежным поручением N 562 от 18.08.2007 на основании выставленного ООО "Специнжелектро" счета N27/08/1/С от 27.08.2007.

Как подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, данное оборудование по техническим причинам на указанном объекте применено не было и истцу в собственность не передавалось.

Доказательств того, что указанное оборудование было закуплено истцом у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, не обладая правом собственности на указанное оборудование, не мог передать его по товарной накладной в собственность ответчика, в связи с чем, договор купли-продажи (товарная накладная N 26 от 21.08.08г.) является ничтожной сделкой, соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-125226/09-87-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтайм" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.