Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-11850/2010

г. Москва

Дело N А40-140189/09-145-401

N 09АП-11850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 год

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-140189/09-145-401, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению Министерства промышленности и торговли РФ

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третьи лица: 1)ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы", 2)ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность", 3)ЗАО "Форпост Балтики плюс",4) ООО Научно-производственное предприятие "СВТ", 5)ФГУП "ДВПО "Восход"

при участии:

от заявителя:

Носальская А.Н. по дов. от 28.12.2009, удост.N 1418;

от ответчика:

Аристархов В.О. по дов. от 11.01.2010 N 1, удост.N 000814;

от третьих лиц:

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

о признании недействительными предписаний N 3/4417 м N 3/4418 от 06.08.2009,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) о признании недействительными предписаний N 3/4417 и N 3/4418 от 06.08.2009 Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований. Полагает, что суд не оценил доводы о превышении Рособоронзаказом своих полномочий при принятии оспариваемых актов, нарушил ст.17, 20 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", рассмотрев результаты оценки конкурсной комиссией заявки ЗАО "Сырьевые ресурсы" по критерию "Качество работ и квалификация участка конкурса", вынес оспариваемые акты на основании жалобы участника, оставленной без рассмотрения.

Через канцелярию суда от ФГУП "ДВПО "Восход" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в поступившем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр "Росвзрывбезопасность" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседании, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемые предписания не соответствуют закону и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено правомерно, поскольку конкурс проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ: конкурс N 6 -уникальный номер закупки 090528/893462/270 лот N 4 по утилизации противопехотных, противотанковых и противодесантных мин 101 844 шт. (Читинская область) (далее - Конкурс N 6 лот N 4); конкурс N 6 - уникальный номер закупки 090528/893462/270 лот N 1 по утилизации артиллерийских снарядов (ВМФ) 106500 шт. (Ярославская область) далее - Конкурс N 6 лот N 1) в рамках Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010)".

На основании жалоб ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона Рособоронзаказом проведена внеплановая проверка деятельности конкурсной комиссии Министерства.

По результатам проверки вынесены Предписания N 3/4417 и N 3/4418 от 06.08.2009, в которых указано, что в нарушение п. 2 ст. 28 Федерального закона конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.07.2009 N 38оц/04-16 и N 38оц/01-16 по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса и наличие штатных квалифицированных специалистов присвоено 0 (ноль) баллов, что не соответствует значимости критериев оценки заявки участника размещения заказа, установленной конкурсной документацией".

Также Рособоронзаказом указано, что в нарушение ч. 11 ст. 28 Федерального закона протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещены не в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола, а на следующий рабочий день после истечения установленного срока.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с (далее - Указ) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с абз.6 п.п.1 п.8 Указа Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещений государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.4 ст.57 Федерального закона участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.6 ст.60 Федерального закона, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов принимает "решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч.9 ст.17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов".

В соответствии с ч.9 ст.17 Федерального закона, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона конкурсной комиссией Министества нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией, а именно: в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.07.2009 N 38оц/01-16 по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса и наличие штатных квалифицированных специалистов присвоено 0 (ноль) баллов, что не соответствует значимости критериев оценки заявки участника размещения заказа, установленной конкурсной документацией, утвержденной государственным заказчиком.

И обоснованно признал, что, указанные действия ведут к ограничению или устранению конкуренции и созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах в нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 6 от 17.07.2009 N 38оц/01-16, N 38оц/02-16, N 38оц/03-16, N38оц/04-16 и N38оц/05-16 в нарушение требований п.11 ст.28 Федерального закона размещены не в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (15.07.2009), а на следующий рабочий день после истечения установленного срока (17.07.2009).

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик рассмотрел результаты оценки конкурсной комиссией заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" по критерию "Качество работ и квалификация участка конкурса". Как видно из материалов дела, результаты оценки заявок на участие в конкурсах не проверялись. Предметом проверки явилось соблюдение членами конкурсной комиссии порядка оценки заявок на участие в конкурсах, установленного конкурсной документацией.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о вынесении предписаний по жалобе участника, оставленной без рассмотрения.

Действительно, материалы дела содержат решение ответчика (л.д.14, т.1) об оставлении жалобы ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" без рассмотрения, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 60 Федерального закона в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона, рассмотрение жалобы не проводится.

Однако ст.17 Федерального закона наделяет ответчика правом выносить предписания и при выявлении нарушений законодательства и в результате проведения плановых и внеплановых проверок.

Несмотря на эти и другие доводы жалобы предписания, как установлено в суде апелляционной инстанции, заявителем выполнены, конкурс проведен, при этом лицо, выигравшее его не ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы".

Таким образом, в данном случае, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, а именно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и с учетом того, что на момент подачи заявления в суд, конкурсной комиссией исполнены предписания Рособоронзаказа и проведен конкурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-140189/09-145-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов