Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-12805/2010

г. Москва

Дело N А40-2188/10-94-17

N 09АП-12805/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Бекетовой И. В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя:

Митина Г.С., паспорт 15 09 852740, по доверенности

от 08.04.2010;

Митин А.Н., паспорт 15 06 523919, по доверенности от 08.04.2010;

от ответчика:

Ищук И.М., паспорт 45 08 071578, по доверенности от 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-2188/10-94-17, принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "АВТОВЫБОР"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным и отмене решения о классификации товара от 22.12.2009 N 10009000-14-19/247

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТОВЫБОР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) от 22.12.2009 N 10009000-14-19/247 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции указывает на то, что основной функцией полуприцепа - кормовоза является перемещение груза по заданному маршруту, а не использование для нужд сельского хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель поддержал принятое по данному делу судебное решение, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поэтому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что главной функцией полуприцепа-кормовоза является перемещение груза по заданному маршруту, поэтому товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России. На вопрос суда пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих возможность использования полуприцепа-кормовоза в иных отраслях деятельности, кроме сельского хозяйства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что принятое ответчиком решение о квалификации товара является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что заявитель обоснованно задекларировал названный товар в подсубпозиции 8716 20 000 0, поскольку имеющиеся товаросопроводительные документы подтверждают факт того, что саморазгружающийся полуприцеп-кормовоз используется только в сельском хозяйстве для выгрузки и хранения комбинированных кормов в специальные бункеры, а также последующей подачи их животным для кормления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, объяснений участвующих в деле лиц и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, ввезённого на таможенную территорию РФ по договору от 30.09.2008 N 30/08/01, общество представило на Брянский акцизный таможенный пост ГТД N10009160/221009/0002058 (л.д.68).

В указанной ГТД были заявлены сведения о товаре - транспортное средство полуприцеп-кормовоз для перевозки комбинированных кормов, саморазгружающийся (шнековая выгрузная система) для сельского хозяйства марка: LECINENA SRPR (AR-1 1 101-CP-N-S), 1 шт., б/у, выпуск 2009 г., полная масса 35000кг., грузоподъемность 27100кг., габ. длина 11,2 м., шасси VSRSC3C08ML73546, цвет белый, колесных осей 3, кузов из шести отсеков (с алюминиевыми крышками) общим объемом 45 мЗ, оборудован: загрузочной и разгрузочной трубой, АБС, пультом управления, дизельным двигателем (для системы шнековой разгрузки), подвеска пневматическая, тормоза дисковые, габ. 11200x2600x4000 MM, (TM) LECINENА изг.: LECINENA.

При этом указанный товар классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России - 8716 20 000 0.

Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

При выпуске товара в свободное обращение 09.11.2009 Брянский акцизный таможенный пост подтвердил заявленный обществом код ТН ВЭД.

В последующем Центральной акцизной таможней в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в порядке ведомственного контроля проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой 22.12.2009 принято оспариваемое заявителем решение о классификации товара (л.д.9).

В соответствии с указанным решением таможенный орган классифицировал товар по коду 8716 39 300 9 ТН ВЭД России.

В графе 8 "Обоснование принятия решения" указано Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, ст. 412 ТК РФ.

На основании данного решения ответчик выставил обществу требование от 24.12.2009 N 10009000/701 об уплате таможенных платежей в размере 487 215, 91 руб. и пени на сумму 9 533, 19 руб. (л.д.10).

Указанное решение таможенного органа о классификации товара явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу п.п. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утверждён Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, оценочным критерием, позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Из инструкции по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза "LECINENA" (Испания) следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы (л.д.49-53).

Кроме того, таможенным органом не принят во внимание указанный в заключении специалиста по определению типа транспортного средства N 0317/03/11/2009, выполненного ООО "Стандарткомплект", вывод о том, что предъявленное транспортное средство "LECINENA", идентификационный номер VSRSC3C08ML73546, является автомобильным полуприцепом категории 04, саморазгружающимся кормовозом для сельского хозяйства, предназначенным для перевозки комбикормов, код 8716 20 (прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся для сельского хозяйства) (л.д.13-15).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся "LECINENA" (Испания) является аналогом полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося "PEZZAIOLI" (Италия), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Различия между двумя кормовозами незначительны. Основной классификационный признак кормовозов - их способность саморазгружаться с помощью шнекововго механизма и поворотной трубы в специальные ёмкости (резервуары, бункеры для комбикорма), которые расположены только на территориях свиноводческих комплексов.

Товаросопроводительные документы соответствуют описанию товара заявителем, что не оспаривалось представителем таможенного органа в суде апелляционной инстанции.

Доказательств возможности использования ввезённого обществом товара в иных целях, кроме сельскохозяйственных, представителем таможенного органа суду в порядке ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет классифицировать ввезенный обществом товар в субпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД, как наиболее сходный с ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия в порядке ведомственного контроля оспариваемого заявителем решения.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы общества, поскольку изменение ответчиком кода товара повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15% и выставление обществу требования от 24.12.2009 N 10009000/701 об уплате дополнительных таможенных платежей и пени (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основной функцией рассматриваемого полуприцепа является транспортировка груза, документально не подтверждены и противоречат исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пункт 4 пояснений ФТС к товарной позиции 8716, на который ссылается таможенный орган, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные в нем транспортные средства не обладают качественным (отличительным) признаком саморазгружаемости, даже если и применяются в сельском хозяйстве.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, необоснованны, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Является необоснованным утверждение таможенного органа о том, что данный полуприцеп возможно использовать не только для перевозки сельскохозяйственных грузов, но и, например, в лесной промышленности, химической промышленности для перевозки опилок, полимерных гранул и других сыпучих грузов. К тому же перевозка зерна возможна и для применения в торговле, пивоваренной промышленности, пищевой промышленности. Таможенный орган не учёл рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что полуприцеп-кормовоз технически может использоваться в иных областях хозяйственной деятельности, кроме сельского хозяйства, что он востребован в иных областях, что его использование в них будет экономически оправдано и целесообразно.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое по делу решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-2188/10-94-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов