Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-13651/2010, 09АП-13652/2010

г. Москва

Дело N А40-151958/09-131-648

"13" июля 2010 г.

N 09АП-13651/2010-ГК, 09АП-13652/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Деева А.Л.

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Грация", Нафталиева Романа Емельяновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-151958/09-131-648, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Нафталиева Романа Емельяновича, Бойко Татьяны Кирилловны

к ООО "Грация", ООО "ФорсТрейдинг"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Нафталиева Р.Е. - не явился, извещен;

от Бойко Т.К. - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Грация" - не явился, извещен;

от ООО "Форс Трейдинг" - Андреянов К.В. по доверенности б/н от 12.11.2009, Нефедова Л.Г. по доверенности б/н от 03.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Нафталиев Роман Емельянович, Бойко Татьяна Кирилловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грация", Обществу с ограниченной ответственностью "ФорсТрейдинг" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/09 (нежилых помещений, общей площадью 552,4 кв. метров), расположенных по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, дом 38 (этаж 2 пом. I ком. 1-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7-27) от 03 апреля 2009 года подписанного между ООО "Грация" и ООО "ФорсТрейдинг" (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований Нафталиеву Роману Емельяновичу, Бойко Татьяне Кирилловне отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грация" и Нафталиев Роман Емельянович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб идентичных по своему содержанию указано, что полномочия генерального директора на совершение сделок с недвижимым имуществом были ограничены протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.02.2009, из книги учетов доходов и расходов за 2008 год следует, что остаточная стоимость спорного нежилого помещения превышает 25 % от общей стоимости имущества общества, помещения были проданы по заниженной цене, чем обществу и его участникам был причинен значительный ущерб, рыночная оценка отчуждаемых помещений на момент подписания договора не производилась, сделка была совершена на крайне невыгодных для ООО "Грация" условиях и повлекла для общества и участников неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представители ООО "ФорсТрейдинг" против удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Нафталиева Романа Емельяновича, Бойко Татьяны Кирилловны, ООО "Грация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "ФорсТрейдинг", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-151958/09-131-648 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы как на дату заключения оспариваемой в настоящем деле сделки являются участниками ООО "Грация" в котором им совместно принадлежит 60% долей уставного капитала.

Из материалов регистрационного дела относительно сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская дом 38 (этаж 2 пом. I ком. 1-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7-27) следует, что ООО "Грация" в лице Гендиректора Нафталиевой Н.Е. продало ООО "ФорсТрейдинг" спорное нежилое помещение за 1.750.000 руб. (в т.ч. НДС - 18% - 315.000 руб.).

Согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что противоречия истцами не устранены, не устранены также противоречия относительно переоценки спорных нежилых помещений как объекта основных средств, не представлен приказ или распоряжение о проведении переоценки. Инвентарная карточка объекта основных средств представлена не в полном объеме и не содержит подпись лица, ее составившего. Представленная истцами Книга учета доходов и расходов ООО "Грация" за 2008 г. является документом налогового учета, поэтому она не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее стоимость отчуждаемого имущества.

Основания для переоценки указанных выводов в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Следовательно, стоимость спорного имущества, отчуждаемого ООО "Грация" по оспариваемой в настоящем деле сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период).

Между тем, представленная истцами выписка из книги учета доходов и расходов ООО "Грация" является документом налогового учета и, следовательно, не может служить источником для определения балансовой стоимости основных средств ООО "Грация".

Из материалов упомянутого регистрационного дела также следует, что стоимость актив ООО "Грация" по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составляла 23.864.000 руб., а стоимость спорного помещения составляла 1.716.276,88 руб.

Согласно представленного бухгалтерского баланса ООО "Грация" по состоянию на 01.04.2009 и заверенного истцом Нафталиевым Р.Е. в качестве Гендиректора ООО "Грация" с отметкой о его принятии 31.12.2009 налоговым органом, общая балансовая стоимость имущества ООО "Грация" по состоянию на 01.04.2009 года составляет 62.506.000 руб.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные по заявленному основанию доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая в настоящем деле сделка не являлась крупной для ООО "Грация", а потому требующей соответствующего одобрения со стороны высшего органа управления ООО "Грация" в лице собрания его участников.

Что касается доводов жалоб о том, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных условиях по заниженной цене, то данные обстоятельства также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акт, поскольку согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.153 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство для оспариваемой в настоящем деле сделки не устанавливает обязательное определение стоимости на основании данных независимой оценки и стороны оспариваемого договора были вправе согласовать стоимость имущества без заключения независимой оценки. При этом, само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если оно имело место, не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно буквального содержания п.3 ст.24, п.3 ст.29 действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки Устава ООО "Грация" (утвержден общим собранием учредителей ООО "Грация" протокол N 10 от 12.03.1999) генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в том числе и так называемые "крупные сделки". Решение о совершении крупной сделки принимается исполнительным органом общества.

Ссылки истцов на протокол общего собрания учредителей ООО "Грация" от 10.02.2009 с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют об ограничении полномочий гендиректора Нафталиевой Н.Е., т.к. суду не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания и суд не может сделать вывод, что данное собрание имеет юридическую силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ФорсТрейдинг" как стороне по сделке было известно о каком-либо ограничении полномочий гендиректора Нафталиевой Н.Е. в материалы дела не представлено.

Из представленных суду доказательств также следует, что легитимный на момент заключения оспариваемой сделки единоличный исполнительный орган ООО "Грация", действуя в рамках предоставленных полномочий (ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.24, п.3 ст.29 Устава ООО "Грация", утвержденного общим собранием учредителей ООО "Грация" протокол N 10 от 12.03.1999) и в интересах Общества (исходя из того, что соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду не представлено), договорился с контрагентом по всем существенным условиям продажи спорного помещения.

Кроме того, ссылки истцов на представленный отчет рыночной стоимости помещений в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной являются несостоятельными, т.к. соглашение сторон о цене оспариваемой сделки совершено в соответствии с требованиями ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.153, 421, 424 ГК РФ и действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки положениями Устава ООО "Грация" по компетенции единоличного исполнительного органа.

Ссылки истцов на ничтожность п. 2.1 оспариваемого договора являются несостоятельными применительно к п.3 ст.2, ст.421 ГК РФ, ч.1 ст.2, подпункта 1) п.5 ст.173 НК РФ.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение об отказе Нафталиеву Р. Е. и Бойко Т. К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-151958/09-131-648, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-151958/09-131-648 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова