Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-13932/2010

г.Москва

Дело N А40-161188/09-32-1197

N 09АП-13932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-161188/09-32-1197, единолично судьей Куклиной Л.А., по иску ОАО "РЖД" к ООО "Русская инжиниринговая компания", о взыскании 209.080 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен представителя ответчика -Николаевой С.А.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РЖД" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ООО) о взыскании 184.490 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 24.590 руб. платы за пользование вагоном и маневровыми работами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-161188/09-32-1197 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что при контрольной проверке вагона было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что контрольная перевеска вагона должна быть произведена истцом не в движении груженого вагона, а груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии факта перегруза вагона. При этом ответчик сослался на п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. грузоотправителем ООО "Русская Инжиниринговая компания" на станции Ветласян Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЭ299854 погружен вагон N 65191942 в адрес ОАО "Русал" на станцию назначения Красноярск-Северный КРС ж.д.

В пути следования на ст. Сольвычегодск Сев. 06.06.2009г. было произведено контрольное взвешивание вагона, при котором было установлено несоответствие фактической массы груза в вагоне и массы, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт N 40 от 06.06.2009г.

Из указанных документов следует, что при проведении контрольной проверки установлено, что масса груза значительно превышает грузоподъемность вагона, при допустимой погрешности, рассчитанной исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в накладную - 1.190 кг. перегруз составил 3.400 кг.

В целях безопасности движения погрузка грузов в вагоны должна осуществляться, исходя из технических норм загрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов (ст.ст. 18,23, 26 УЖТ РФ).

На основании ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ОАО "РЖД" начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 184.490 руб.

Кроме того, ответчику начислены платежи за пользование вагонами и маневровую работу в сумме 24.590 руб. 60 коп., поскольку сумма данного штрафа зафиксирована в акте общей формы N 1/336 от 10.06.2009, который подписан представителем ответчика без возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 судебной коллегией отклоняется, поскольку взвешивание груженного и порожнего вагона невозможно в пути следования.

При этом суд учитывает, что порожний вагон при отправке ответчиком не взвешивался.

Кроме того, п.7.4.1. указанных рекомендаций применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Исходя из этого, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что применение п.7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требуется.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа, поскольку указанные требования не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и поэтому не были судом рассмотрены.

В соответствии с ч.7 ст. 268 АПК РФ, а также п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-161188/09-32-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова