Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-13983/2010

г. Москва

Дело N А40-24822/10-34-221

"08" июля 2010 г.

N 09АП-13983/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Деева А.Л.

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вашъ финансовый попечитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года

по делу N А40-24822/10-34-221, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Вашъ финансовый попечитель"

к ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", ООО "Дорожные Машины",

третье лицо: Правительство Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова Е.В. по доверенности б/н от 20.04.2010;

от ответчиков:

от ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" - не явился, извещен;

от ООО "Дорожные Машины" - Ершов И.И. по доверенности б/н от 05.06.2010;

от третьего лица: Сидельникова О.А. по доверенности N 4-47-9852/0 от 10.06.2010;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Вашъ финансовый попечитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", ООО "Дорожные Машины" (далее - ответчики), третье лицо: Правительство Москвы о признании недействительным договора купли-продажи 1190 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-03159-А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Вашъ финансовый попечитель" отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям заключения ее с нарушением ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вашъ финансовый попечитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена по цене ниже рыночной, сделка совершена с нарушением ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", сделка подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Дорожные Машины" возражало против удовлетворения требований истца по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-24822/10-34-221 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "АРЕМЗ-1".

Между ответчиками был заключен договор купли-продажи 1190 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1", что подтверждается лицами, участвующими в деле, а также материалами дела.

Истец заявляет требования о признании указанного договора недействительным, при этом ссылается на ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд считает не обоснованной ссылку истца на подписанный 12.05.2003г. между ОАО "Вашъ финансовый попечитель" и ОАО "АРЕМЗ-1" 12.05.2003г. договор об инвестициях, согласно которому ОАО "Вашъ финансовый попечитель" в случае приобретения пакета акций, в размере 25% + 1 обыкновенная именная акция (1190 штук), принадлежащего городу Москве, обязалось осуществить в развитие ОАО "АРЕМЗ-1" инвестиции в объеме более 100 000 000 руб., как на подтверждение заинтересованности в оспаривании договора, в связи со следующим.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, до конца 2006 г. 1190 акций ОАО "АРЕМЗ-1" находились в собственности г. Москвы.

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" было создано 04.05.2007г. во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 23.01.2007г. N 88-РП "О создании Открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций" и Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.04.2007г. N 1099-р "О создании открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций". В качестве вклада в уставный капитал ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" г. Москва внес пакеты акций, в том числе 1 190 акций ОАО "АРЕМЗ-1".

Таким образом, акции ОАО "АРЕМЗ-1" не отчуждались собственником путем проведения открытого аукциона, а были внесены в уставной капитал созданного юридического лица, что не противоречит ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" является самостоятельным юридическим лицом - акционером ОАО "АРЕМЗ-1".

Согласно ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества.

В силу ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Вашъ финансовый попечитель" в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по основаниям заключения ее с нарушением ст. 28 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка купли-продажи 1190 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1" может быть признана судом недействительной только по иску антимонопольного органа и только в случаях, если указанная сделка привела или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Дорожные Машины" не обязано было получать предварительное разрешение антимонопольного органа на заключение договора купли-продажи акций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае, если бы реализация спорного пакета акций состоялась на конкурсе и/или аукционе - доход ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" от такой сделки был бы на 22.000.000 руб. больше, не может быть принят во внимание, поскольку истец не доказал своей заинтересованности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых законных прав и интересов.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи. Кроме того, истец не указал, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы оспариваемым договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-24822/10-34-221, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-24822/10-34-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Вашъ финансовый попечитель" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова