Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14204/2010

город Москва

Дело N А40-167009/09-91-1231

N 09АП-14204/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ МС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 года

по делу N А40-167009/09-91-1231, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к закрытому акционерному обществу "СВЯЗНОЙ МС"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Руголь В.А. по доверенности от 16.11.2009

от ответчика Михалина А.Н. по доверенности от 01.01.2010,

Папст Д.И. по доверенности от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СВЯЗНОЙ МС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 101 904 у.е. в рублях на день вынесения решения и пени в сумме эквивалентной 213 901, 28 у.е. в рублях на день вынесения решения, ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по ноябрь 2009 в размере 101 904 условных единицы. Пени в размере 25 000 условных единиц на общую сумму 126 904 условных единицы в рублях из расчета 1 условная единица = средней арифметической курса доллара США к рублю и курса Евро к рублю (курс доллара США к рублю + курс евро к рублю разделить на 2) на дату вынесения судебного акта, что составляет 4 381 995 руб.; в остальной части требований о взыскании пени судом отказано, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неверно применена норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор, заключенный между сторонами, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а не на новых условиях в части размера арендной платы, определенных п.2.4. договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решения суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 05.09.2007 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендодатель) и ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" (арендатор) был заключен договор субаренды N 07-605-4, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 16.5 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Зеленодольская, д.40.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1, 4.2. договора арендатор обязался вносить ежемесячно 13 896 условных единиц на расчетный счет арендодателя авансовым платежом с поступлением платежа в полном объеме не позднее пятого числа отчетного месяца. Все платежи вносится в рублях в сумме равной рублевому эквиваленту суммы условных единиц. Условная единица рассчитывается исходя из средней арифметической курса доллара США к рублю и курса евро к рублю (курс доллара к рублю + курс евро к рублю/2) по обменному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям пунктов 2.1., 2.3. договора аренды срок аренды (первоначальны срок) нежилого помещения исчисляется с 01.09.2007 до 31.07.2008; по истечении первоначального срока аренды и при условии, что арендатор добросовестно исполняет все свои обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительным срок. Для возобновления аренды арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за три месяца до истечения первоначального срока аренды по настоящему договору, после чего стороны подписывают новый договор.

Согласно п.2.4. договора аренды если субарендатор остается в помещении по истечении первоначального срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие помещения рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора за тем исключением, что причитающаяся по настоящему договору базовая арендная плата увеличивается до суммы, равной 200 % ее соответствующей суммы имевшей силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору и подлежит внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца такой аренды на неопределенный срок.

По мнению истца, поскольку по условию п.2.3.договора субарендатор не направил за три месяца до окончания срока аренды письменное уведомление о желании возобновить аренду путем подписания нового договора аренды, по истечении срока аренды - 31.07.2008 субарендатор продолжил занимать и использовать помещение, значит договор аренды заключен на неопределенный срок с условием оплаты согласно п.2.4. договора.

Ответчик в период с августа 2008 по ноябрь 2009 обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 904 условных единицы.

Согласно п.4.4. договора, в случае если какой-либо платеж по договору аренды просрочен, арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,5 % просроченной суммы, выраженной в условных единицах, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

За период с августа 2008 по апрель 2009 размер неустойки составил 213 901, 28 условных единицы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 25 000 условных единиц с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей на условиях нового договора аренды (п.4.2) требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 904 у.е. и неустойки в размере 25 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон после истечения срока договора аренды должны регулироваться п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом. Указанная норма закона применяется в случае, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствуют и стороны не согласовали условия нового договора аренды.

Во всех иных случаях, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а при его заключении условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В рассматриваемой ситуации при заключении договора субаренды N 07-605-4 на первоначальный срок, стороны определили условия нового договора после истечения первоначального срока. Чтобы заключить договор на новый срок сторонам не обязательно подписывать отдельный документ, данные условия могут быть включены и в текст первоначального договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Предусмотрев в п.2.4. договора аренды условия, на которых ответчик будет пользоваться спорным помещением после истечения срока аренды, последний действовал своей волей и в своем интересе.

Довод об умышленном уклонении истца от заключения договора аренды, которое квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), несостоятелен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких условиях, по мнению апелляционного суда, ссылаться на злоупотребление истцом правом после истечения 11 месяцев пользования арендованным имуществом не предприняв никаких действий к изменению условий договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности поведения сторон в гражданском обороте и противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимом одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Таким образом, установленных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ оснований полагать договор возобновленным на неопределенный срок не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2010 года по делу N А40-167009/09-91-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова