Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14214/2010

г. Москва

Дело N А40-163729/09-32-1209

N 09АП-14214/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г.

по делу N А40-163729/09-32-1209 принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 226 518 171, 34 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Гнездилов В.А. по доверенности N 05/37 от 31.03.2010г., Бриммер А.А. по доверенности N 05/08 от 10.12.2010г., Зинченко Е.Ю. по доверенности N 05/21 от 09.03.2010г., Молибога О.Н. по доверенности N 05/6 от 01.02.2010г.

от ответчика - Малашенко А.М. по доверенности N 12/Д-07-83-АП от 16.03.2010г., Гнусов А.Р. по доверенности от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании 195 202 702 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и 31 315 467 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г. по делу N А40-163729/09-32-1209 в иске ООО "Компания "МИР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.05г. между арендатором - ООО "Митинский завод "МИР" (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества - аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" от 08.04.2005г. сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005г. по делу N А40-39744/04-47-435 в погашение Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) задолженности ООО "Митинский завод "МИР" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 229 от 29.05.2003г. в размере 90 949 209 руб. 48 коп., судебных расходов 26 273 руб. 17 кои. обращено взыскание на принадлежащее ООО "Митинский завод "МИР", заложенное по договору залога от 29.05.2003г. N229/2 имущество - "Колесо обозрения "Моеква-850". расположенное по адресу i. Москва, проспект Мира, ВВЦ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007г. по делу А32-17218/2006-32/479 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога N 248/2 от 19.03.2003г. имущество - "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк", начальная продажная цена 9 1 736 706 руб.

В рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007г. судебным приставом-исполнителем 28.04.2007г. вынесено постановление о замене должника ООО "Митинский завод "МИР" на процессуального правопреемника ООО "Юникс", которое, в свою очередь, было ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурассева А.Ю., актом Передачи имущества на ответственное хранение от 06.12.2006г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Мурасеев А.Ю., в рамках исполнительного производства N 13301/18АС-05-451 от 09.10.2005г. и в присутствии понятых передал имущество, находящееся по адресу: тМосква, проспект Мира, ВВЦ - "Колесо обозрения "Москва-850" на ответственное хранение в Специализированную организацию - поверенного РФФИ - ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор", и лице Гладышева А.В.

Как указал истец, данные действия были проведены с нарушением требований ст. 48 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (у истца, получившего Аттракцион во временное владение от должника - ООО "Митинский завод "МИР" на основании договора аренды, и у ЗАО "Российская Выставка аттракционов", котором истец передал Аттракцион в эксплуатацию), затрагивает права этих "других лиц, в связи с чем и была введена эта норма закона, обязывающая производить обращение взыскания в таком случае по определению суда, которое не было вынесено.

Хранитель, исполняя свои обязанности ответственного хранения, выставил охрану на огороженной территории Аттракциона, арендованной ЗАО "Российская Выставка аттракционов" у Всероссийского Выставочного Центра, и прекратил доступ к Аттракциону сотрудников как истца - Принципала, так и ЗАО "Российская Выставка аттракционов" - Агента по агентскому соглашению.

Истец считает, что в процессе исполнительного производства, проводимого судебными приставами-исполнителями отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве, произошло ущемление прав и законных интересов истца, выразившееся в неполучении доходов от эксплуатации аттракциона, которые бы истец при обычных условиях получил, как получал ранее, до состоявшегося факта нарушения его прав по договору аренды N 35/05 от 14.03.2005т. и агентскому соглашению N 1 от 08.04.2005г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.05.2003г. N 229/2 местонахождение: Москва, пр-т Мира. ВВЦ - Колесо обозрения "Москва-850" осуществлено в порядке исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 490411 по делу N А40-10397/04-45-435 Арбитражного суда города Москвы, указанное в резолютивной части исполнительного документа и вытекают непосредственно из вышеуказанного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Буквальное толкование данных норм права прямо предусматривает возможность взыскания денежных средств только при наличии юридического фата, подтверждающего незаконность действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностных лиц.

Лицо не согласное с совершаемыми органом государственной власти или его должностным лицом действиями в праве обжаловать их в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что право лица нарушается не самим фактом совершения должностным лицом каких-либо действий (бездействия), а только тем, что они совершены незаконно. Незаконность таких действий устанавливается судом.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если считают, что нарушены их права и свободы.

Срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 (три) месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" детально регламентирует порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению требований исполнительных документов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Истец, не согласный с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в предусмотренном законом порядке и сроки не реализовал свое право на их обжалование в порядке подчиненности или в суд.

Непосредственно в апелляционной жалобе, а также среди приложенных к ней документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, вину причинителя и причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом, что объективно исключает возможность отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд не применил положения статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, однако указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В соответствии со статьёй 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) при удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества взыскание на данное имущество обращается судебным приставом-исполнителем в первую очередь, независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику добровольно погасить задолженность денежными средствами.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать сведения: о сумме, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; имуществе, являющимся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

Данные требования содержит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-39744/04-47-435.

Оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога не производится.

Для переоценки заложенного имущества профессиональный оценщик не привлекается.

Арест и изъятие заложенного имущества производится в присутствии понятых.

Имущество, на которое наложен арест, передается под охрану (недвижимое имущество), на хранение (движимое имущество) под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Реализация арестованного заложенного имущества осуществляется специализированной организацией (организатор публичных торгов) в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 350 Гражданского кодекса РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем.

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. То есть лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника в ходе исполнительного производства, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.

Довод истца относительно длительного периода времени, на протяжении которого проводились исполнительные действия, также подлежит отклонению.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ) устанавливает двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, однако как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004г. N 77, установление двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа является организационной процедурой (не является пресекательным сроком) для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Кроме того, исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г. по делу N А40-163729/09-32-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина