Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14374/2010

г. Москва

Дело N А40-171356/09-132-1100

N 09АП-14374/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Магидмана П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-171356/09-132-1100

по иску Магидмана П.П. к Мочалову О.А., Костицыну В.А., Шетохину Д.Н.,

третьи лица: ООО "ПАРУС", Горошков П.П.

об исключении из состава участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.А. по доверенности б/н от 05.11.2009;

от ответчиков: от Мочалова О.А. - лично, паспорт 46 07 726618, выданный 07.07.2007, Мельгунов Н.В. по доверенности б/н от 29.01.2009;

от Костицына В.А. - Мельгунов Н.В. по доверенности б/н от 16.03.2010;

от Шетохина Д.Н. - Мельгунов Н.В. по доверенности б/н от 09.04.2010;

от третьих лиц: от ООО "ПАРУС" - Магидман Елена по доверенности б/н от 14.01.2010;

от Горошкова П.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Магидман Павел Пинявич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении из состава участников ООО "ПАРУС" Мочалова Олега Александровича, Костицына Владимира Андреевича, Шетохина Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Магидман П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате ряда незаконных действий ответчиков компании был причинен ущерб, общество лишилось возможности совершать сделки и получать финансирование текущей деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Магидман П.П. является участником ООО "ПАРУС", владеющим 33% долей в уставном капитале общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50328/08-19-296, N А40-90703/08-19-628 и не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что ответчики не участвовали в общих собраниях участников общества, которые сами же инициировали; намеревались сообщить ложную информацию о том, что истец не является директором общества и все сделки, совершаемые обществом являются недействительными; поставили свои подписи на учредительном договоре общества, протоколе общего собрания участников, уставе общества, на которых были подделаны подписи истца и других участников общества, в результате чего произошел корпоративный захват компании; приняли в состав участников Шетохина Д.Н. на основании учредительных документов, которые в последствии были признаны недействительными; с нарушением требований закона избрали себя в совет директоров общества, как следствие, получив право большинством голосов принимать любые решения, отнесенные к компетенции совета директоров общества; не участвовали в общем собрании участников общества, на котором должен быть разрешен вопрос о внесении изменений в учредительные документы компании и прекращении полномочий незаконно избранного генерального директора компании после ее рейдерского захвата; не извещали общество о намерении продать, принадлежащую им долю в уставном капитале общества; злоупотребляли правами участников общества.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики решением общего собрания участников от 03.04.2008 незаконно прекратили полномочия истца в качестве генерального директора общества, назначив генеральным директором Демина А.С., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права участников, голосовавших против или не участвовавших в собрании были восстановлены при рассмотрении дела о признании недействительным решением Арбитражного суда по делу N А40-50328/08-19-296.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 35 от 23.08.2007, протокол общего собрания ООО "ПАРУС" от 24.09.2007, протокол очередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 39 от 29.04.2008, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 51 от 24.10.2008.

Однако из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 35 от 23.08.2007 следует, что Костицын В.А. и Мочалов О.А. на собрании отсутствовали, вопросы повестки дня - вопросы, которые должны были быть предложены Костицыным В.А. и Мочаловым О.А. в соответствии спунктом 25.3 Устава.

Из протокола общего собрания ООО "ПАРУС" от 24.09.2007 следует, что Костицын В.А. и Мочалов О.А. на собрании отсутствовали, в связи с чем, предложенные ими вопросы, указанные в уведомлении (т. 2 л.д. 51), не обсуждались, со стороны присутствующих никаких вопросов по включению в повестку дня не поступало.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 39 от 29.04.2008 усматривается, что ответчики на собрании отсутствовали, на данном собрании принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "ПАРУС" за 2007 год, принято решение не избирать ревизора, а ограничиться наличием аудиторской компании, принято решение об утверждении на 2008 год в качестве аудиторской компании ООО Центр аудита и консультаций "Классика".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАРУС" N 51 от 24.10.2008 усматривается, что ответчики на собрании отсутствовали, на данном собрании приняты решения о сложении полномочий генерального директора ООО "ПАРУС" Демина А.С., избрании генеральным директором ООО "ПАРУС" Магидмана П.П.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Оценивая доводы заявителя о срыве ответчиками сделки между ООО "ПАРУС" и ООО "АВА Групп", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности положенных заявителем в обоснование данных доводов доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение заявителя в различные правоохранительные органы не может служить надлежащим доказательством неправомерных действий ответчиков как участников общества, кроме того, наличие рейдерских действий по захвату общества заявителем также не доказано, в соответствии с квалификацией незаконных действий лиц, установленных законом.

Из отзыва на апелляционную жалобу, а также материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте и, соответственно, в данном случае, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пунктам 1 и 2 которой участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ответчиков из состава участников ООО "ПАРУС".

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу существенного ущерба ответчиками как участниками, равно как и доказательства того, что действия ответчиков как участников затрудняют или делают невозможным дальнейшую деятельность общества.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-171356/09-132-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова