Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14429/2010

г. Москва

Дело N А40-149623/09-49-752

"15" июля 2010 г.

N 09АП-14429/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010г.

по делу N А40- 149623/09-49-752, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-2000"

с участием в качестве третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании долга в сумме 969 193 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2009г. N 33-и-3004/9;

от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 14.12.2009г.;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-2000" (далее ООО "Новый стиль-2000") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 969 193 руб. 10 коп. по договору аренды от 08.02.2001г. N М-04-0177775 за период с 25.05.2007г. по 30.09.2009г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что на спорном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом и в силу п.1 ст.63 ЗК РФ отсутствует возможность распоряжения земельными , на которых расположены многоквартирные дома , до их формирования в целях передачи в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на приобретение ООО "Новый стиль-2000" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у ООО "Дубровки" и на основании ст.35 ЗЗК РФ возникновении права пользования земельным участком, занятым зданием, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка. Статья 16 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ , согласно которым порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.02.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ООО "Дубровки" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-017775 от 08.02.2001г., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, улица Симоновский вал, д. 11/31, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мебельного магазина и благоустройства прилегающей к зданию территории.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ООО "Новый стиль-2000" приобрел у ООО "Дубровки" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Симоновский вал, д. 11/31 (гос. Регистрация N 77-77-09/027/2007-420 от 25.05.2007г.).

Как установлено судом первой инстанции , на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 16 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формирование рассматриваемого земельного участка возможно как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и в силу пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса РФ инициативно органами государственной власти или органами местного самоуправления, и законодательство после введения в действие Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность распоряжения земельными участками (в том числе в виде обременения полностью или в части), на которых расположены многоквартирные дома, до их формирования в целях передачи в собственность собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что несформированность такого земельного участка сама по себе не может являться основанием для вывода о возможности беспрепятственного обременения данного земельного участка правами третьих лиц, а договор аренды земельного участка N М-04-017775 от 08.02.2001г. не соответствует требованиям статей 36, 39 Земельного кодекса РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, основаны на правильном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости системного толкования статьи 16 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку их толкование не противоречит выводам суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются с заявителя, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010г. по делу N А40-149623/09-49-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

С.В.Краснова М.С.Кораблева