Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14519/2010

г. Москва

Дело N А40-16492/10-92-57

N 09АП-14519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к Контрольному комитету г. Москвы

об оспаривании решения от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10,

при участии:

от заявителя:

Теплухин А.С. по дов. от 20.12.2009 N 102, паспорт 46 06 7933774;

от ответчика:

Хайрутдинов Д.А. по дов. от 27.02.2010, удост.N 44010;

УСТАНОВИЛ

ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Контрольного комитета г.Москвы (далее- Москонтроль) от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10.

Решением от 29.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие к тому оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее- АПК РФ). При этом суд указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с соблюдением норм закона и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявитель принял доверенность от 09.12.2009 N 1, уполномочивающую Узелкова О.Н. на представление интересов ООО "УК Движение". Полагает, что судом неправильно истолкована ст.185 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о соответствии указанной доверенности требованиям документации об аукционе. Считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Москонтроль просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Указывает, что доверенность от 09.12.2009 N 1 полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, в связи с чем, жалоба ООО "УК Движение" ответчиком была признана обоснованной. Полагает, что совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя. Пояснил, что доверенность представителя ООО УК "Движение" содержала полномочия на представление интересов общества при проведении аукциона, проводимого Тендерным комитетом, в связи с чем, его полномочия признаны ненадлежащими правомерно. Указал на нарушение деловой репутации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ГУ г.Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" проведен открытый аукцион N 12-0185760-09 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территории Учреждения в 2010 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09 ООО "УК Движение" было допущено к участию в аукционе, заявке присвоен регистрационный номер 03.

В соответствии с Документацией об аукционе, информационной картой и извещением о проведении открытого аукциона государственным заказчиком, проводившим торги, является Московский государственный объединенный музей-заповедник.

Посчитав, что в силу ч.1 ст.185 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) у Узелкова О.Н. на основании указанной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "УК Движение" перед аукционной комиссией музея-заповедника, аукционная комиссия Учреждения признала ООО "УК Движение" не явившимся на аукцион.

В связи с тем, что в аукционе участвовал один участник ООО "Ка Центр", аукцион в соответствии с ч.12 ст.37 Закона о размещении заказов признан несостоявшимся.

ООО "УК Движение", посчитав незаконными действия государственного заказчика, аукционной комиссии при принятии решения об отказе представителю ООО "УК Движение" в участии в открытом аукционе N 12-0185760-09, 11.01.2010 обратилось с жалобой в уполномоченный орган (Москонтроль) на неправомерные действия аукционной комиссии, совершенные при проведении указанного аукциона.

Решением Москонтроля от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10 жалоба ООО "УК Движение" признана обоснованной и установлено, что членом аукционной комиссии допущено нарушение п.1 ч.5.2 ст.37 Закона о размещении заказов в части незаконного отказа представителю ООО "УК Движение" в регистрации на участие в аукционе N 12-0185760-09.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ст.17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия, (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Положением о Контрольном комитете города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП установлено, что Москонтроль является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в сфере размещения государственного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 этой же статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, решение Москонтроля от 21.01.2010 N 01-09-14-2/10 вынесено по результатам внеплановой проверки по жалобе ООО "УК Движение" от 11.01.2010 N б/н.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах его компетенции, что подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что Учреждением в нарушение ч.1 ст.37 Закона о размещении заказов ООО "УК Движение" не была обеспечена возможность принять участие в аукционе, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа.

Согласно ч.2 ст.1 Закона о размещении заказов в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Из положений упомянутого Закона следует, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона). Статус и компетенция Комиссии определены частью 6 статьи 7 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п.п."в" п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица, является копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Иных требований к содержанию и оформлению доверенности Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие представленной ООО "УК Движение" доверенности N 1 от 09.12.2009, выданной Узелкову О.Н., требованиям документации об аукционе, поскольку в графе "наименование государственного заказчика и уполномоченного органа" был указан Департамент города Москвы по конкурентной политике, тогда как государственным заказчиком, проводившим торги, является Московский государственный объединенный музей-заповедник, является несостоятельной.

На официальном сайте города Москвы для размещения информации о размещении заказов (http://tender.mos.ru) 09.12.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с территорий Учреждения в 2010 году.

Также, на официальном сайте http://tender.mos.ru размещены 2 варианта формы N 4 "Доверенность" (отдельный файл с формами и в документации об аукционе) на представление интересов доверителя в указанном аукционе. При этом, доверенность размещенная в отдельном файле указывала на то, что аукцион проводится Департаментом города Москвы по конкурентной политике. В соответствии с извещением о проведении указанного аукциона государственным заказчиком является заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 09.12.2009 N 1 ООО "УК Движение" уполномочивает Узелкова О.Н. от имени доверителя в ходе проведения аукциона подавать предложения о цене государственного контракта, подавать государственному заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, аукционной комиссии необходимые документы, получать и подписывать от имени доверителя документы, включая заявку на участие в аукционе, совершать иные действия связанные с участием доверителя в аукционе.

Указанная доверенность заверена печатью организации и подписана генеральным директором Трифоновым А.Н.

Таким образом, Москонтроль, вопреки доводам жалобы, правомерно установил, что доверенность от 09.12.2009 N 1 полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.5. Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2009 N 12-0185760-09-1 ООО "УК Движение" допущено до участия в аукционе и заявка Общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 09.12.2009 N 1 в составе заявки ООО "УК Движение" на участие в аукционе от 18.12.2009 признана заявителем соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

В настоящем же случае Учреждением в нарушение положений приведенной нормы закона ООО "УК Движение" не была обеспечена возможность принять участие в аукционе, в связи с чем, права и законные интересы Общества как участника размещения заказа были нарушены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Москонтроля было вынесено в соответствии со ст.17 Закона о размещении заказов, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив нарушение Учреждением п.1 ч.5.2 ст.37 Закона о размещении заказов, Москонтроль не выдал предписание об устранении нарушений и, следовательно, не возложил на заявителя каких-либо обязанностей.

Более того, учитывая, что заявителем допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, права и законные интересы Учреждения не могут быть признаны нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16492/10-92-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко