Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14690/2010

г. Москва

Дело N А40-16777/10-159-131

N 09АП-14690/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-16777/10-159-131, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ангулова Н.А. по доверенности от 25 мая 2010 года;

от ответчика: Акуленок С.А. по доверенности от 17 июля 2009 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Андэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" о признании договора поставки N 11-26/2-8 от 26 ноября 2008 года незаключенным.

В обоснование иска указано на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки, а именно по предмету договора и срокам поставки товара.

Решением от 30 апреля 2010 года по делу N А40-16777/10-159-131 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что доводы истца являются незаконными и необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора, а именно - условий о наименовании и количестве товара, а также не определены сроки поставки товара; ответчиком не представлены заказы истца, содержащие ассортимент и количество товара, цену и срок поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2008 года между ООО "Андэкс" и ООО "ОПТИМА" был заключен договор поставки N 11-26/2-8 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, компьютерные аксессуары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора поставки товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена и стоимость товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

Согласование заказа очередной партии товара может осуществляться в письменной и устной формах посредством телефонной и факсимильной связи, а также электронной почты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 2 статьи 465 Кодекса).

В рамках договора поставки ответчиком истцу поставлен товар по накладным N 167 от 26.12.2008г. на сумму 314.668 руб. 84 коп., N 18 от 19.01.2009г. на сумму 1.215.835 руб. 10 коп., N 45 от 26.01.2009г. на сумму 652.855 руб. 14 коп., N 46 от 26.01.2009г. на сумму 345.968 руб. 84 коп., N 176 от 26.02.2009г. на сумму 219.480 руб. 03 коп., N 183 от 27.02.2009г. на сумму 743.443 руб. 28 коп. и N 184 от 27.02.2009г. на сумму 1.256.526 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по указанным накладным, был принят истцом и частично оплачен. Претензий относительно качества, ассортимента, количества поставленного товара ООО "Андэкс" не предъявлялось.

Довод истца о том, что указанные товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара в рамках рассматриваемого договора поставки, является несостоятельным, так как из объяснений ответчика, которые не противоречат материалам дела и не оспариваются истцом, следует, что заказ партий товара осуществлялся устно посредством телефонной связи, иных договоров поставки сторонами не заключалось, частичная оплата товара была произведена по договору N 11-26/2-8 от 26 ноября 2008 года, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2010 года, в котором также имеется ссылка на оспариваемый договор.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что указанный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, условие о сроке поставки товара является существенным условием договора поставки.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с условиями договора поставки стороны согласовали, что товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора.

Согласование срока поставки может быть осуществлено в письменной или устной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали условия о сроках поставки товара.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-16777/10-159-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова