Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14812/2010

г. Москва

Дело N А40-156744/09-41-1160

N 09АП-14812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г.

по делу N А40-156744/09-41-1160, принятое судьёй Нечаев С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МК-СИРИУС"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошина О.В. по доверенности от 01.10.2009 г. N 25-1/Н-09, паспорт 22 99 180686 выдан 18.12.1999 г.; Дикая Н.Е. по доверенности от 30.03.2010 г. N 15/М-10, паспорт 08 01 173239 выдан 17.04.2001 г.

от ответчика: Чернышева Н.А. по доверенности от 25.01.2010 г. б/н, удостоверение N 7726

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МК-СИРИУС" о взыскании задолженности в размере 1.051.011 руб. 40 коп., состоящих из основного долга в размере 861.934 руб., пени за период с 16.04.2009 по 13.11.09 в размере 173.225 руб. 66 коп. Истцом также заявлено в судебном заседании 8-15 апреля 2010 об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца в судебные заседания и проживанием в гостинице в размере 19.323 руб. 20 коп. До принятия решения по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части задолженности до 1.480.000 руб. и в части пени до 491.564 руб.

Определением от 03.03.2010 к производству Арбитражного суда принято встречное исковое заявление о признании договора N 48 от 10.04.2009 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.975 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 48 от 10.04.2009 со ссылкой на положения ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ.

Встречное исковое заявление заявлено в связи несогласованием существенных условий договора, неосновательном перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств платежными поручениями N 138 от 16.04.2009, N 147 от 23.04.2009, N 160 от 07.05.2009 в размере 1.400.000 руб. на основании положений ст.6, 8-12, 432 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристической деятельности", постановления Правительства РФ 18.07.2007 N 452 Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично по основному долгу в размере 805.684 руб. и пени в размере 1.000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. требований об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 19.323 руб. 20 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 16 апреля 2010 г., ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МК-СИРИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 16 апреля 2010 г. отменить, в иске отказать в полном объеме по первоначальному иску, удовлетворить в полном объеме встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства" (далее- истец, исполнитель) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МК-СИРИУС" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 48 от 10.04.2009 г., по которому истец обязался сформировать и реализовать двести путевок в пансионат на базе теплохода "Федор Шаляпин", а ответчик -оплатить предоставленные путевки в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.1.3 договора начало поездки 20.05.2009 с 12 ч. 00 мин. (время московское), окончание поездки 24.05.2009 до 09 ч. 00 мин.; маршрут поездки: Самара -Волжский Утес (стоянка у причальной стенки) - Самара. Истец обязался предоставить постельные принадлежности и трехразовое питание из расчета 850 руб. в сутки на человека.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 2.880.000 руб.

Согласно п.4.2 и п.4.3 договора ответчик обязался оплатить 1.152.000 руб. в срок до 15.04.2009 и 1.728.000 руб. в срок до 11.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за просрочку оплаты услуг в виде пени, начисляемой в размере 0,1 процент на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.400.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2009 N 138 на сумму 300.000 руб. от 23.04.2009 N 147 на сумму 500.000 руб., от 07.05.2009 N 160 на сумму 600.000 руб.

Оставшуюся часть услуг ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1.480.000 руб. задолженности и пени за период с 16.04.2009 по 31.03.2010 в размере 491.564 руб.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на некачественное оказание услуг истцом.

Ответчик указал, что договор был заключен для размещения 200 участников ежегодного форума "Здравница-2009".

Теплоход "Федор Шаляпин" прибыл 20.05.2009 в 14 ч. 40 мин., т.е. с опозданием на 2 ч. 40 мин., в результате чего несколько участников форума отказались от размещения на теплоходе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5.1 договора истец несет ответственность за невыполнение каждой услуги в размере стоимости не предоставленной услуги. Во всех случаях общая сумма ответственности фирмы перед заказчиком не может превышать стоимости услуг, заказанных и оплаченных заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письмом от 24.08.2009 N 556 (л.д.104, т.1) истец признал факт опоздания теплохода и исходя из стоимости фактически оказанных услуг уменьшил сумму договора на 288.660 руб. за неиспользованное питание, на 329.406 руб. - стоимость проживания 26 участников форума в санатории "Волжский Утес" и на 56.250 руб. -опоздание теплохода.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы истца, изложенные в дополнительных письменных объяснениях о том, что отсутствует причинно-следственная связь между опозданием теплохода на 2,5 часа и количеством отказавшихся от размещения на теплоходе, отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика в отношении иных нарушений - неорганизованной погрузки и размещения на теплоход, неубранных кают и санузлов, нерабочего состояния кондиционеров и розеток, отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, истец не отказался от исполнения договора со ссылкой на указанные нарушения, вследствие чего он не вправе отказываться от оплаты услуг в полном объеме. Ответственность исполнителя за некачественно оказанные услуги предусмотрена п.1 ст.723 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой заказчик вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу (услугу) цену. Между тем, обоснованный контррасчет фактически оказанных услуг, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлен.

Как следует из ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 805.684 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 требование о взыскании пени в размере 805.684 руб. удовлетворил частично в размере 1.000 руб., при этом судом первой инстанции при принятии судебного акта учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий размер неустойки, установленный договором, наличие спора в отношении качества оказанных услуг, а также соотношение задолженности и размера подлежащей начислению неустойки, что обоснованно свидетельствуют о не соответствии ее размера последствиям просрочки оплаты оказанных услуг.

Допущенная судом опечатка в мотивировочной части решения в части обоснованного требования истца о взыскании неустойки в размере 3.000 руб., а в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки в размере 1.000 руб., может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора N 48 от 10.04.2009 г. незаключенным ЗАО "МК-Сириус".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей основные понятия Закона, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор).

По смыслу указанных норм, туроператором является юридическое лицо, формирующее, продвигающее и реализующее туристический продукт. А туристический продукт - это комплекс услуг, включающий проезд и размещение в гостинице, реализуемый по одному договору и единой цене.

По спорному договору истец туристический продукт не формирует и не продает, предлагая в качестве основных услуг проживание и питание.

Таким образом, нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не применимы к договору N 48 от 10.04.2009 г.

Кроме того, договор фактически исполнен, что не опровергается сторонами.

При указанных обстоятельствах встречные требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Со ссылкой на незаключенность договора ответчик также предъявил требования о возврате перечисленные по договору 1.400.000 руб. как неосновательного обогащения истца (ст.1102 ГК РФ) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ в размере 104.975 руб. 69 коп..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оснований для признания договора незаключенным отсутствуют и его нельзя признать таковым, требование о признании договора незаключенньм является необоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным отклонение заявления истца об отнесении на ответчика расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом в размере 19.323 руб. 20 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ установил, что истцом понесены расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом в размере 19.323 руб. 20 коп.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у истца в г.Москве филиала опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлением ФНС России N 06-13/14928, согласно которого Московский филиал истца снят с учета 28.03.2007 г.

При указанных обстоятельствах требования истца об отнесении на ответчика расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом в размере 19.323 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком заявлено о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 АПК РФ к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции привлекаются арбитражные заседатели по ходатайству сторон не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 завершена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное заседание 03.03.2010 г.

Определением от 02.03.2010 г. в связи с принятием к производству Арбитражного суда г.Москвы встречного искового заявления судебное заседание отложено на 08.04.2010 г.

В адрес суда от ответчика 03.03.2010 поступило заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 32 т.2), которое протокольным определением от 08-15.04.2010 отклонено, поскольку заявлено по истечении срока, регламентированного ст. 19 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, суд первой инстанции уже на стадии судебного разбирательства принял к производству встречное исковое заявление, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 16 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить частично апелляционную жалобу ООО "Компания речного туризма Волжского пароходства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-156744/09-41-1160.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-156744/09-41-1160 изменить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МК-СИРИУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства" задолженность по основному долгу в размере 805.684 руб., пени за период с 16.04.2009 по 31.03.2010 в размере 1.000 руб., судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 19.323 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11ю694 руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МК-СИРИУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания речного туризма Волжского пароходства" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И.Катунов