Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 09АП-14936/2010

г. Москва

Дело N А40-164855/09-115-1215

N 09АП-14936/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэволюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2010 года

по делу N А40-164855/09-115-1215, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэволюция" (ООО "Стройэволюция") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 09-15/37

при участии в судебном заседании:

заявителя - Левитский П.Д. по дов. от 02.04.2010

заинтересованного лица - Курбанкова А.Д. по дов. от 25.06.2010, Дроздов И.А. по дов. от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэволюция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 09-15/37.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, за исключением выводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО "Стройэволюция" с ООО "Эволитпром".

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о законности доначисления налогов на прибыль и на добавленную соимость в связи с подписанием документов первичного бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицами без учета реальности совершения хозяйственных операций, является необоснованным. Полагает, что проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов и проверке полномочий их руководителей.

Налоговый орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия у заинтересованного лица возражений против принятого судебного акта в части удовлетворения требований заявителя, законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налогоплательщиком части.

Судом апелляционной инстанции с учетом возражений инспекции оставлено без рассмотрения заявление ООО "Стройэволюция" о фальсификации доказательств от 12.07.2010 года, поскольку спорные доказательства были представлены в суд первой инстанции, при этом в суде первой инстанции в отношении этих доказательств обществом не было заявлено возражений, касающихся их достоверности. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное в апелляционной инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, а также документы, поступившие в суд вместе с апелляционной жалобой, поскольку в протоколе судебного заседания, который был оспорен заявителем в части отсутствия в нем сведений о заявлении ходатайств, необоснованно не отражено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. О том, что документы были приложены к объяснениям заявителя от 15.04.2010 (т. 3 л.д. 70-89) и не приняты судом первой инстанции свидетельствует перечень указанных документов, отраженный в приложениях N N 1 и 2.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и представленных документов, доводы отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

По итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006 - 2007 год на основании акта проверки от 29.05.09 N 09-15/17 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым инспекция доначислила налог на прибыль в размере 984 675 руб., налог на добавленную стоимость в размере 784 454 руб., привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 307 729 руб., начислила соответствующие пени в общем размере 738 373 руб.; уменьшила излишне начисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 1500 рублей; предложила уплатить указанные выше суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.09.2009 N 09-15/37 вступило в силу 24.11.2009.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части необоснованности выводов налогового органа, касающихся взаимоотношений ООО "Стройэволюция" с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна" в связи со следующими обстоятельствами.

Взаимоотношения ООО "Стройэволюция" с ООО "Стройжилинвест".

Заявитель приобрел у ООО "Стройжилинвест" подрядные работы на объекте "Здание НИИ неврологии" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80 согласно договору подряда от 28.12.05 N 19, акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.06 на сумму 373 295 руб. (в т.ч. НДС - 56 943 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.06, счету-фактуре N 10 от 10.03.06; акту о приемке выполненных работ N 2 от 10.03.06 на сумму 280 855 руб. (в т.ч. НДС - 42 842 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.03.06, счету-фактуре N 11 от 10.03.06; акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.06 на сумму 326 960 руб. (в т.ч. НДС - 49 875 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.03.06, счету-фактуре N 19 от 30.03.06; указанные работы оплачены согласно платежным поручениям N 55 от 15.03.06 на сумму 352 153 руб., N 74 от 21.03.06 на сумму 251 538 руб., N 163 от 17.05.06 на сумму 377 419 руб., что следует, в том числе из выписок из лицевого счета за 15.03.06, 21.03.06, 17.05.06. Также приобретались работы по проведению мониторинга, изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту "Государственная общественно-политическая библиотека" по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4 корпус 2 по договору от 01.03.06 N 01/03-06п, акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.06 на сумму 44 518, 89 руб. (в т.ч. НДС - 6 791,02 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.06, счету-фактуре N 15 от 13.03.06; акту о приемке выполненных работ N 2 от 13.03.06 на сумму 69 000 руб. (в т.ч. НДС - 10 525, 42 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.03.06, счету-фактуре N 14 от 13.03.06. Указанные выше работы оплачены согласно платежным поручениям N 151 от 12.05.06 на сумму 69 000 руб., N 152 от 12.05.06 на сумму 44 518, 89 руб., что следует, в том числе из выписки из лицевого счета за 12.05.06. Согласно договору подряда N 17 от 10.11.05 заявитель приобрел работы по сверлению перфораторами отверстий в фундаментах по объекту "Жилое здание" по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 15 согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.05 на сумму 299 264, 8 руб. (в т.ч. НДС - 45 650, 56 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.05, счету-фактуре N 97 от 26.12.05, оплаченные платежным поручением от 09.03.06 N 44 на сумму 299 264, 8 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 09.03.06.

Взаимоотношения ООО "Стройэволюция" с ООО "Строй Арсенал".

Заявитель приобрел у ООО "Строй Арсенал" ремонтные работы по восстановлению бетонных поверхностей по адресу: г. Москва, Университетский проспект, вл. 16 согласно договору от 14.06.07 N 01/06-07, акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.07 на сумму 599 370, 3 руб. (в т.ч. НДС - 91 429, 4 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.07, счету-фактуре N 15 от 12.07.07; акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.07 на сумму 597 440, 23 руб. (в т.ч. НДС - 91 134, 95 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.07, счету-фактуре N 21 от 31.07.07; указанные работы оплачены согласно платежным поручениям N 354 от 09.08.07 на сумму 599 370, 3 руб., N 366 от 10.08.07 на сумму 597 440, 23 руб., что следует, в том числе из выписок из лицевого счета за 09.08.07, 10.08.07. Также приобретались работы по усилению несущей способности наружных стен 1-3 этажей и гидроизоляционные работы подвальных помещений 4а и 4б корп. "А" МГУПП по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11 согласно договору от 27.06.07 N 02/06-07, акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.07 на сумму 602 418, 73 руб. (в т.ч. НДС - 91 894, 38 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.08.07, счету-фактуре N 24 от 06.08.07; акту о приемке выполненных работ N 2 от 06.08.07 на сумму 332 662 руб. (в т.ч. НДС - 50 745, 05 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.08.07, счету-фактуре N 25 от 06.08.07; указанные работы оплачены согласно платежным поручениям N 471 от 27.09.07 на сумму 205 000 руб., N 474 от 02.10.07 на сумму 207 418, 73 руб., N 520 от 22.10.07 на сумму 190 000 руб., N 568 от 22.11.07 на сумму 269 662 руб., что следует, в том числе из выписок из лицевого счета за 27.09.07, 02.10.07, 22.11.07. Согласно договору от 10.08.07 N 1/08-07 заявитель приобрел работы по ремонту 3-го и 4-го этажей корп. "А" МГУПП по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.07 на сумму 212 029 руб. (в т.ч. НДС - 32 343 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.07, счету-фактуре N 30 от 20.08.07; акту о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.07 на сумму 146 295 руб. (в т.ч. НДС - 22 316 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.07, счету-фактуре N 55 от 25.12.07; указанные работы оплачены согласно платежным поручениям N 367 от 13.08.07 на сумму 350 000 руб., N 402 от 24.08.07 на сумму 80 324 руб., что следует, в том числе из выписок из лицевого счета за 13.08.07, 24.08.07. По договору N 02/08-07 от 10.08.07 заявитель приобрел работы по гидроизоляции чаш бассейнов, джакузи, купели и приямков по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, Всесоюзный горнолыжный комплекс, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.07 на сумму 139 344, 24 руб. (в т.ч. НДС - 21 255, 90 руб.), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.07, счету-фактуре N 28 от 15.08.07; указанные работы оплачены согласно платежному поручению N 457 от 17.09.07 на сумму 139 344, 24 руб., что следует, в том числе из выписки из лицевого счета за 17.09.07.

Взаимоотношения ООО "Стройэволюция" с ООО "Омега Трейд".

Согласно товарной накладной от 12.02.07 N 760 заявитель приобрел у ООО "Омега Трейд" товар - пакер разжимной металлический, оплатил выставленный счет-фактуру N 00000760 от 12.02.07 на сумму 158 841 руб. (в т. ч. НДС - 24 231 руб.) согласно платежному поручению от 09.02.07 N 44, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.02.07; согласно товарной накладной от 28.02.07 N 932 заявитель приобрел у ООО "Омега Трейд" товар - пакер разжимной металлический, оплатил выставленный счет-фактуру N 00000932 от 28.02.07 на сумму 105 894 руб. (в т. ч. НДС - 16 154 руб.) согласно платежному поручению от 27.02.07 N 69, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 27.02.07.

Взаимоотношения ООО "Стройэволюция" с ООО "Лорейна".

Согласно договору купли-продажи от 20.01.06 N 01/01-06 заявитель приобрел у ООО "Лорейна" товар - микрокремнезем, что подтверждается товарными накладными от 20.01.06 N ТН-000010 на сумму 44 100 руб., от 09.02.06 N ТН-000028 на сумму 33075 руб., от 15.03.06 N ТН-000041 на сумму 11 025 руб., оплатил выставленные счета-фактуры N СФ-000010 от 20.01.06 на сумму 44 100 руб., N СФ-000028 от 20.01.06 на сумму 33 075 руб., N СФ-000041 от 20.01.06 на сумму 11 025 руб., согласно платежному поручению от 20.03.06 N 63, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.03.06.

При этом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна", поскольку им получены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральными директорами значатся лица, от имени которых подписаны рассмотренные выше документы; проверено наличие соответствующих лицензий на производство строительно-монтажных работ.

Реальность сделок, кроме исследованных выше документов, подтверждается письмами "Научный центр неврологии" РАМН от 17.06.09 N 234, ГОУ "Московский государственный университет пищевых производств" (МГУПП) от 02.07.07 N 15-01/25.

Ссылка инспекции и суда первой инстанции на протоколы допросов в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей лиц, значащихся руководителями рассматриваемых контрагентов, не опровергает реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна" в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ банковской выписки по счету ООО "Стройжилинвест" за 2006 год не может безусловно подтверждать невозможность найма сотрудников и аренды необходимой техники для производства работ, поскольку не проанализирован счет данного контрагента в АКБ "УНИВЕРБАНК" (ОАО) г. Москва, а также его кассовые операции. При этом налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Стройжилинвест" в период взаимоотношений с заявителем представлялась с ненулевыми показателями.

Вывод суда о том, что у подрядчиков отсутствовали в штате сотрудники, которые могли выполнять строительно-монтажные работы, машины и механизмы, оборудование и транспортные средства, необходимые для производства работ не основан на достаточных в своей совокупности доказательствах, поскольку сведения ИФНС России N 29 о том, что последняя декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения организацией ООО "Строй Арсенал" представлена по почте за 3 квартал 2008 года, декларации по транспортному налогу, по НДФЛ не представлялись, не относятся к периоду осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, не проанализированы все расчетные счета организации, в том числе в ЗАО "Эконацбанк".

При этом из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что сведения, собранные в отношении ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна" препятствует заявителю получить вычет налога на добавленную стоимость и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты, связанные с покупкой у спорных контрагентов товаров и работ при отсутствии доказательств взаимозависимости (аффилированности) или иных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с указанными контрагентами на незаконное получение налоговой выгоды, во внимание приняты быть не могут.

При этом апелляционный суд учитывает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.09.2009 N 09-15/37 в части выводов, касающихся взаимоотношений ООО "Стройэволюция" с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов следует признать недействительным как противоречащим налоговому законодательству - статьям 252, 171, 172 НК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2010 года по делу N А40-164855/09-115-1215 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройэволюция" о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 09-15/37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "Стройэволюция" с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.09.2009 N 09-15/37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям ООО "Стройэволюция" с контрагентами ООО "Стройжилинвест", ООО "Строй Арсенал", ООО "Омега Трейд", ООО "Лорейна".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу ООО "Стройэволюция" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ООО "Стройэволюция" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова