Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15042/2010

город Москва

Дело N А40-13385/10-50-88

Дело N 09АП-15042/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Мостелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г.

по делу N А40-13385/10-50-88

по иску ОАО"Мостелеком"

к ООО"СтройМонтажСервис", ООО"СтройМонтажСервис"

о взыскании 6.237.152 руб. 01 коп.

при участии:

представитель истца: Беляев Д.Е. по дов. от 27.01.2010г. N 896

представитель ответчика: Шакин В.Б. по дов. от 25.02.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мостелеком" с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании 6 237 152 руб. 01 коп., составляющих, в том числе. 3 808 588 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 475 170 руб. 28 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования, 862 674 руб. 41 коп. неустойки, 90 718 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-13385/10-50-88 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2010 г. по делу N А40-13385/10-50-881 подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостелеком" и ООО "СтройМонтажСервис" заключен договор N 2456/07 от 09.07.2007г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи в районе Перово ВАО г. Москвы.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ он в одностороннем порядке расторг договор с 12.10.2009г., в связи с чем у ответчика не имеется оснований пользоваться денежными средствами в размере 3 808 588 руб. 85 коп., перечисленными ему в качестве аванса и просит о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о возмещении стоимости невозвращенных материалов и оборудования в размере 1 475 170 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правомерно считает, данные требования необоснованными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется односторонние акты о приемке выполненных работ N 321-56 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 21-56 за период с 26.08.2008г. по 29.08.2008г.

Стоимость работ по указанным документам составляет 8 627 003 руб. 22 кои., стоимость использованных материалов 3 463 222 руб. 97 коп.

Истец заявляет о том, что он расторг договор с 12.10.2009 г. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, направив уведомление N 2-6-14016 от 14.10.2009 г., доказательств вручения данного уведомления истцом не представлено.

В данном уведомлении указано, что работы по договору по первому этапу должны были быть окончены до 15.07.2008 г., а по второму этапу - до 30.08.2008 г., общая стоимость работ по двум этапам составляет 9 636 569 руб. 60 коп., а ответчик выполнил работы на сумму 1 009 825 руб. 53 коп.

Представленные истцом почтовые документы о возвращении данного уведомления, направленного по адресам: г. Москва, ул. Библиотечная, 13а и г. Москва, Измайловское шоссе, 69 А стр.4 не могут являться надлежащим подтверждением уведомления ответчика, поскольку направлены лишь по двум адресам, возвращены отделением почты в связи с отсутствием дома с корпусом "а" по данным адреса, следовательно, данное уведомление не было вручено ответчику, при этом, истец не предоставил доказательств того, что он пытался уведомить ответчика о расторжении договора иным способом не представлено.

Кроме того, другой адрес ООО "СтройМонтажСервис" указан в договоре N 2456/07 от 09.07.2007г., подписанным сторонами, следовательно, договор, является действующим.

Суд первой инстанции считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и стоимости невозвращенных материалов необоснованными, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, является необоснованным, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор не расторгнут, следовательно, не отработанный аванс взысканию не подлежит, однако подлежит оплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ

Как указывает суд первой инстанции, работы ответчиком выполнены, что подтверждают односторонние акты, однако Девятый арбитражный апелляционный суд считает даны вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств направления актов истцу, ответчиком не представлено, кроме того, не представляется возможным установить подпись получившего лица, нет расшифровки, штампа организации, как обычно проставляется штамп (т.4 л.д. 20)

При этом, ответчик указывает, что 26.03.2010г. направлял акты истцу, в подтверждение представил ответ истца от 05.04.2010г., иных доказательств не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 1 и 2 этапу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по первому и второму этапу в размере 862 674 руб. 41 коп. за период с 15.07.2008г. по 12.10.2009г.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ необоснованны, поскольку исковые требования о взыскании 3.808.588,85 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-13385/10-50-88 подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. по делу N А40-13385/10-50-88 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ОАО "Мостелеком" неустойку в размере 862 674 руб. 41 коп., госпошлину по иску в размере 7 494,56 руб., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 276, 62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.