Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15160/2010

Город Москва

N 09АН-15160/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2010 года

по делу N А40-10103/10-140-109, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" (ЗАО "ВСК")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 14-09/409430 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисаветский И.А. по дов. от 26.01.2010, Гуськова О.В. по дов. от

от заинтересованного лица - Окушкаев А.В. по дов. N 03-03/49 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 г. N 14-09/409430 в части уплаты недоимки (п. 3 резолютивной части решения): по налогу на прибыль (п.п. 1.1, 1.З., 1.4, 1.5, 1.7) 12 150 439 руб., по налогу на добавленную стоимость (п.п. 2.1, 2.2,2.5, 2.6) 11 692 761 руб., по налогу на имущество (п. 3.3) 505 429 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (п.п. 1.2 резолютивной части) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от "26" апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.г., результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-09/391666 от 03.04.2009 г.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2009 г. N 14-09/409430, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога: за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 603 438 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 452 065 руб.; за неполную уплату налога на имущество в размере 127 449 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в размере 2 468 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 600 руб. Всего штрафных санкций 3 186 020 рублей. 2. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога (сбора) (по состоянию на 27.05.2009 г.): по налогу на прибыль - в размере 725 066, 58 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 444 249 руб., по налогу на имущество в сумме 199 392, 33 руб., по налогу на доходы физических лиц 4 772, 45 руб. Всего пени в сумме 1 373 480, 36 руб. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 14 578 586 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 934 37руб., по налогу на имущество в сумме 637 246 руб. Всего налогов в размере 24 150 206 руб.; а также уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения. Кроме того, обществу предложено: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышенные НДС, предъявленный к возмещению в сумме 4 218 816 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Обществом данное решение было обжаловано в Федеральную налоговую службу Минфина России. Решением от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0009 @ решение инспекции было изменено в части: отменены доначисления налогов по пунктам 1.2, 1.6, 1.8, 2.4, 2.7, 3.1,3.2, 4.1.1, 4.1.2.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п. 1.1 решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество необоснованно применяло к основной норме амортизации специальный коэффициент - 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2, согласно п. 7 ст. 259 НК РФ - в редакции НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в п. 7 ст. 259 НК РФ, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях 25 главы НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо: установление факта работы оборудования в условиях повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды; начисление амортизации.

Судом первой инстанции установлено, что данные условия заявителем в проверяемом периоде были выполнены. Так, перечень ОС (далее - техника), работающих в режиме повышенной сменности, определен на 2005 год в Приложении N 1 к Приказу от 31.12.2004 г. N 454 "О применении ускоренной амортизации в условиях повышенной сменности" (т. 5 л.д. 85-87), на 2006 - 2007 г.г. в Приложении N 1 к Приказу от 30.12.2005 г. N 559 "О применении ускоренной амортизации в условиях повышенной сменности" (т. 5 л.д. 88-89).

Общество в соответствии с потребностями обеспечения непрерывного технологического процесса использовало погрузочно-разгрузочную технику в режиме повышенной сменности, и в указанных выше внутренних нормативных документах указала технику, работающую при режиме повышенной сменности. В проверяемом периоде в отношении указанной техники действовали условия, требуемые НК РФ, а именно: в соответствии с особенностями технологического процесса техника работала в условиях повышенной сменности; в обществе производилось начисление амортизации по данной технике в соответствии с правилами налогового учета (для целей налогообложения).

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговый Кодекс РФ не дает определения термина "повышенная сменность", однако Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ) содержит понятие сменности.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени - 8 часов.

Статьей 94 ТК РФ установлены нормы продолжительности ежедневной работы (смены), отличной от нормальной продолжительности рабочего времени. В данной статье указаны особые условия для уменьшения (увеличения) нормальной продолжительности рабочего времени (смены).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Иных определений сменности действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Следовательно, инспекция необоснованно трактует повышенную сменность как трехсменную, круглосуточную работу, не опираясь на действующее в проверяемый период законодательство Российской Федерации.

В проверяемом периоде в ЗАО "ВСК" длительность производственного процесса превышала допустимую продолжительность ежедневной работы, вследствие чего была введена сменная работа.

В коллективном договоре общества за 2005 - 2007 г.г. (т. 24 л.д. 1-55) закреплено, что продолжительность рабочей смены составляет с 8.00 до 20.00 и с 20.00-8.00.

Иными словами, даже при работе сотрудников общества в двухсменном режиме работы, продолжительность работы техники составляет 24 часа, т.е. круглосуточно.

Данное обстоятельство, подтверждается: графиком выхода на работу докеров механизаторов 2005 год; графиком выхода на работу докеров механизаторов 2006, 2007 г.г. (т. 24 л.д. 56-67); табелем учета рабочего времени (выборочно) за февраль 2006 г., за май 2006 г. (т. 24 л.д. 81 - т. 25 л.д. 36), исследованными в судебном заседании.

Факт наличия особенностей технологического процесса в обществе инспекцией не отрицается.

Специфика деятельности Общества заключается в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ различных видов грузов в морском порту, что непосредственно связано с графиком захода в порт судов для погрузки/разгрузки, подачи вагонов для погрузки/разгрузки, наличия свободной техники на соответствующем причале для погрузо-разгрузочных работ и т.д. Данные операции осуществляются в круглосуточном режиме.

Кроме того, техника общества эксплуатируется, в том числе и в агрессивной среде (совокупности природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации), поскольку техника осуществляет свою деятельность на причалах (открытых площадках), которые расположены в акватории Морского порта Санкт-Петербург, в любых погодных условиях. Следовательно, в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ на технику действует высокие/низкие температуры, повышенная влажность, запыленность, морская вода.

Наличие агрессивной среды и повышенной сменности при производстве, осуществляемом налогоплательщиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 1 - 84, т. 24 л.д. 1 - т. 25 л.д. 36). Доводов и доказательств обратного инспекцией как в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представлено.

Судом первой инстанции также исследован довод налогового органа о сроках полезного использования, указанных в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а именно то, что сроки полезного использования в данном Классификаторе установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Судом указано, что в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" нет указаний на то, что сроки полезного использования оборудования установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

По п.1.3 решения.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "ВСК" производило начисление платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты согласно Закону Санкт-Петербурга от 27.05.2003 г. N 280-25 и относило суммы данных платежей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на сумму начисленной квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере 384 404,8 руб. в том числе за 2005 год 219 587,5 руб., за 2007 год - 164 817,3 руб., что привело к занижению налога на прибыль в общей сумме 92 257,15 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 52 701 руб. (219587,5 х 24%), за 2007 год -39556,15руб.(164817,3 х 24%). В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2005 г. была отменена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей обязанность внесения работодателями платежей за каждого нетрудоустроенного инвалида.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в 2005-2007 г.г. производил начисление платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты согласно Закону Санкт-Петербурга N 280-25 от 27.05.2005 г. и относил суммы данных платежей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что ЗАО "ВСК" неправомерно завышены расходы на сумму начисленной квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов в связи с отменой с 01.01.2005 г. ч.4 ст.21 ФЗ N 181-ФЗ, предусматривающей обязанность внесения работодателями платежей за каждого нетрудоустроенного инвалида. Судом указано, что основы квотирования рабочих мест в Санкт-Петербурге были установлены Законом Санкт-Петербурга от 27.05.2003 N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге" (т. 22 л.д. 1-24).

Согласно ст.2 Закона N 280-25 в случае невыполнения или невозможности выполнения закрепленной за организациями квоты работодатели ежемесячно вносят в бюджет Санкт-Петербурга обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида, равную величине прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге за предшествующий квартал для трудоспособного населения, в пределах установленной квоты (далее - обязательная плата). Порядок внесения работодателями обязательной платы определяется Правительством Санкт-Петербурга (статья 2 в ред. Закона СПб от 20.06.2005 N 282-37) (т. 22 л.д. 1-24).

В целях реализации положений Закона N 280-25 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 646 (ред. от 26.09.2005) "О реализации закона Санкт-Петербурга "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге" были утверждены: Положение о порядке квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге, в котором в ст. 4 отражено, что в целях обеспечения занятости инвалидов в рамках квотирования рабочих мест работодатели обязаны выделить или создать за счет собственных средств рабочие места в соответствии с закрепленной квотой в месячный срок со дня ее установления, а в случае невыполнения или невозможности выполнения закрепленной за организациями квоты ежемесячно вносить в установленном порядке плату за каждого нетрудоспособного инвалида; Положение о порядке внесения работодателями ежемесячной обязательной платы в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.09.2005 N 1417) которое определяет порядок внесения организациями-работодателями ежемесячной обязательной платы в бюджет Санкт-Петербурга в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов (т. 22 л.д. 1-24).

А именно, согласно ст. 2 Положения плата организацией-работодателем перечисляется в бюджет Санкт-Петербурга ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Плата зачисляется в доход бюджета Санкт-Петербурга. Копии платежных поручений организацией-работодателем в семидневный срок направляются в соответствующее структурное подразделение администраций районов Санкт-Петербурга, к ведению которых относятся вопросы социальной защиты населения.

Таким образом, работодатель либо несет расходы, связанные с организацией дополнительных рабочих мест для инвалидов, либо ежемесячно вносит в бюджет Санкт-Петербурга обязательную плату за каждого нетрудоспособного инвалида, то есть осуществляет указанные расходы в рамках своей деятельности.

При этом, даже после того как часть 4 ст. 21 ФЗ N 181-ФЗ, признана утратившей силу, в закон СПб N 280-25 вносились изменения от 05.05.2005 Закон N 186-22, от 20.06.2005 Закон N 282-37 (т. 22 л.д. 1-24), однако норма, предусматривающая обязательную плату за каждого нетрудоспособного инвалида, Законами не была отменена.

Кроме того, заявителем в 2005 году от Правительства Санкт-Петербурга (администрация Кировского района Санкт-Петербурга) было получено Уведомление от 15 мая 2005 года "Об установлении квоты для трудоустройства инвалидов" (т.5 л.д.90), в котором указано со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 27.05.2003 г. N 280-25 (с изменениями от 05.05.2005г.), что в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты, общество обязано за каждого нетрудоустроенного в счет квоты инвалида ежемесячно вносить плату в бюджет Санкт-Петербурга в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. N646.

Аналогичное Уведомление от Правительства Санкт-Петербурга (Администрация Кировского района Санкт-Петербурга) было получено заявителем в 2007 году (исх. N 749 от 06.03.2007 года) "Об установлении квоты на 2007 год" (т.5 Л.Д.91). В нем указано со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 27.05.2003г. N 280-25 (с изменениями от 20.07.2005г.), что в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты, необходимо внесение обществом платы в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. N 646 (с изменениями на 26.09.2005г). С Уведомлением заявителю направлены банковские реквизиты администратора платежей и образец платежного поручения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты соответствующих обязательных платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение. Так, согласно п. 2.8 п.2 Положения о порядке внесения работодателями ежемесячной обязательной платы в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов нарушение порядка внесения платы в бюджет Санкт-Петербурга влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Несоответствие акта субъекта РФ федеральному закону не влечет автоматическую отмену или неисполнение указанного акта, а является только основанием для такой отмены в установленном процессуальным законодательством порядке (установленном гл. 24 ГПК РФ или гл. 23 АПК РФ). Следовательно, нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими и, соответственно, не подлежащими применению только на основании решения суда.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года по делу N 5-Г05-45, если нормативный правовой акт субъекта РФ или его часть противоречит федеральному закону, имеющим большую юридическую силу, то суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части не со дня его принятия, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым такой закон был признан недействующим.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что в проверяемом периоде были приняты судебные решения, признающие Закон Санкт-Петербурга от 27.05.2003 N 280-25 недействующим в части статьи 2.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2009 г. прокуратурой Санкт-Петербурга был принесен протест N 7-216-2009 на Закон Санкт-Петербурга от 27.05.2003 г. N 280-25 с предложением Законодательному собранию Санкт-Петербурга привести преамбулу и статью 2 закона в соответствие с федеральным законодательством. Постановлением Законодательного собрания N 385 от 09.09.2009 г. протест прокурора был признан обоснованным и Законом Санкт-Петербурга от 26.02.2010 г. N 67-25 Закон N 280-25 в части статьи 2 приведен в соответствие с федеральным законодательством.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности расходов, связанных с ежемесячной уплатой обязательных платежей за квотирование рабочих мест, противоречит действующему законодательству.

По п.1.4 и п.2.6 решения.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005-2007гг. на сумму 35 310 950,9 руб. в т.ч. за 2005 г. - 20 438 950.9 руб.; за 2006 г. - 3 340 000 руб.; за 2007 г. - 11 532 000 руб.; занижение налога на прибыль составило 8 474 628,21 руб., в т.ч. за 2005 год 4 905 348,21 руб.; за 2006 г. -801 600 руб.; за 2007 г. - 2 767 680 руб. В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на то, что в ходе проверки, а так же в ответ на выставленное требование от 02.02.2009 г. N 2 о представлении первичных документов подтверждающих объем и состав услуг указанных в актах выполненных работ и ежеквартальных отчетах направленных ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в адрес ЗАО "Вторая стивидорная компания" согласно договоров N КП-2002 от 01.10.2002 г. и N 2006 КП от 08.12.2005 г., истребованные документы представлены не были, в связи с чем расходы, понесенные ЗАО "Вторая стивидорная компания" документально не подтверждены.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году в обществе действовал договор коммерческого представительства N КП-2002 от 01.10.2002 г. (т.5 л.д. 122-140, т.6 л.д. 1-6), а в 2006-2007 г.г. - договор коммерческого представительства N 2006 КП от 08.12.2005 г. (т.6 л.д.7-24), заключенные с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морпорт СПб).

Предметом данных договоров является обязательство ОАО "Морпорт СПб" за вознаграждение осуществлять коммерческое представительство, в том числе и ЗАО "ВСК" и оказывать следующие услуги: привлечение клиентов в целях обеспечения общества объемами грузопотоков, позволяющими максимально использовать технические, технологические и трудовые возможности общества, включая организацию обработки и обслуживания транспортных средств; ведение договорной работы; оказание услуг по правовому обеспечению деятельности общества; оказание маркетинговых услуг; оказание услуг, направленных на эффективное использование материальных, финансовых ресурсов общества, привлечение на наиболее выгодных условиях внешнего финансирования, а также планирование деятельности общества; оказание услуг телефонной связи при стоянке судов у причалов; оказание услуг радиотелефонной связи; проведению контроля сбросов, выбросов в атмосферу и анализа почвы.

Плата услуг коммерческого представителя осуществляется в соответствии с условиями договоров в размере определенном в приложениях N 1 к ним.

Согласно п. 2.5 договора N КП-2002 и п.2.6 договора N 2006 КП ОАО "Морпорт СПб" обязано ежеквартально, в течение 5 (10) дней первого месяца квартала, следующего за отчетным, направлять обществу отчеты об оказанном в отчетном квартале объеме услуг.

В решении суда обоснованно указано, что представленные к проверке и в материалы дела акты об оказании услуг по договору N КП-2002 от 01.10.02 г. и N 2006 КП от 08.12.05 г. и отчеты с приложениями за квартал об услугах, оказанных ЗАО "ВСК" в соответствии с договорами коммерческого представительства в 2005-2007 годах, содержат все данные, которые обязаны содержаться в первичных учетных документах, и именно они являются как первичными документами бухгалтерского учёта, так и документами, служащими основанием для признания в целях налогообложения прибыли расходов, понесенных в рамках этих договоров (т.6 л.д. 37 -107).

Полный перечень услуг, оказываемых "представителем" обществу в рамках данных договоров, содержится в самих договорах, а их конкретизация за соответствующий период содержится в актах и квартальных отчетах с приложениями коммерческого представителя, представленных к проверке и в материалы дела.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что претензии налоговой инспекции относительно расходов по договору коммерческого представительства N КП-2002 от 01.10.2002 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга Ленинградской области. Как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2007 г. по делу N А56-957/2006 (т. 22 л.д. 93-96) заявитель обоснованно отнес на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на оплату услуг ОАО "Морпорт СПб" по вышеназванному договору коммерческого представительства.

Рассматриваемый договор коммерческого представительства был заключен ОАО "Морпорт СПб" также и с ЗАО "Первая стивидорная компания". При рассмотрении дела N А40-14694/10-76-34 по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания" Арбитражным судом г. Москвы в решении от 02.04.2010 г. установлена правомерность отнесения заявителем расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "ВСК" в 2005 году осуществляло расходы и уплатило НДС по договору N КП-2002 от 01.10.2002 г. и дополнительному соглашению к нему от 03.04.2005 г., а в 2006-2007 г.г. по договору N 2006КП от 08.12.2005 г. с ЗАО "Морской порт Санкт-Петербург" об оказании услуг по коммерческому представительству. Полный перечень услуг, оказываемых "представителем" обществу в рамках данных договоров, содержится в самих договорах, а их конкретизация за соответствующий период содержится в актах и квартальных отчетах с приложениями коммерческого представителя, представленных к проверке и в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг по коммерческому представительству является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, данные услуги используются обществом в его хозяйственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 2005-2007 годы заявителем был представлен к проверке полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, что не отрицается инспекцией.

При таких обстоятельствах заявитель был вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что у заявителя в ходе проверки были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг по вышеназванным договорам, и документы, перечисленные в требовании, представлены не были, не соответствует материалам дела.

Как следует из решения Федеральной налоговой службы Минфина России по апелляционной жалобе общества от 31.12.2009 г. N 9-1-08/0009@, расходы общества, понесенные в рамках договоров от 01.10.2002 г. N КП-2002 и от 08.12.2005 г., 2006 КП, отражались в ежеквартальных актах и отчетах по указанным договорам коммерческого представительства. Данные документы представлены к проверке. Таким образом, требование от 02.02.2009 г. о представлении документов для проверки общество выполнило. Согласно материалам проверки, иных требований о предоставлении иных документов (в том числе со ссылками на виды документов или с указанием их реквизитов) инспекцией в адрес общества не выставлялось.

Учитывая изложенное, ФНС России признала оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и (или) иных сведений не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

По п.1.5, п.2.1, п.2.2, 3.3 решения.

Инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно принял арендные платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку арендуемый ЗАО "ВСК" объект "Ремонтная зона гаража автопогрузчиков ПКМ -1" не принадлежал на праве собственности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N ВСК/МП -10233 от 01.06.2000 г. (т.7 л.д.28-37) ЗАО "ВСК" приобрело у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морпорт СПб) объект недвижимого имущества "Ремзона автопогрузчиков", площадью 1298.9 кв.м.. кадастровый номер 78:8109:16:20, место нахождения - Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, который перешел в собственность ОАО "Морпорт СПб" в результате приватизации в 1992 году.

До заключения вышеназванного договора ОАО "Морпорт СПб" обратилось в Администрацию Санкт-Петербурга за разрешением на проектирование и реконструкцию данного объекта (расширение ремонтной зоны автопогрузчиков ПКМ-1). Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 г. N 724-ра разрешение на реконструкцию было получено (т.7 л.д.43). К этому времени ОАО "Морпорт СПб" уже был разработан проект и заключены договоры с подрядной организацией ЗАО "Морская строительная компания" N 1-98 от 18.02.1998 г., N 1-КС от 06.01.2000 г. на реконструкцию вышеназванного расширения ремзоны площадью 1471, 5 кв.м.

В связи с тем, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ЗАО "Вторая стивидорная компания" относятся к одной группе лиц и что расширение предполагалось использовать в производственной деятельности ЗАО "ВСК" Администрацией Санкт-Петербурга 11.11.2003 г. было вынесено распоряжение N 2857-ра "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 г. N 724-ра" (т.7 л.д.42), в котором говорилось о том, что в распоряжении N 724-ра слова "Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" заменены на слова "Закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания".

За время получения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга объект фактически уже был сооружен Открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург", что подтверждается актом рабочей приемной комиссии от 10.10.2001 г., введен в эксплуатацию и поставлен на баланс общества, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от октября 2001 года. Приказом N 263 от 09.10.2001 г., карточкой учета основных средств, имеющимися в материалах дела, и соответствует действующим в тот момент правилам бухгалтерского учета. И с этого же момента началась процедура приемки объекта государственной комиссией, которая закончилась в 2005 году подписанием акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 13.04.2005 г. (т.7 л.д.41).

В проверяемом периоде в ЗАО "ВСК" действовали договоры аренды имущества, используемого для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, заключенные с ОАО "Морпорт СПб": договор N 1592-АИ от 16.12.2004г. Срок действия договора: 29.12.2004 г. -27.12.2005 г. (т.6 л.д. 128-141); договор N 1873-АИ от 25.01.2006г. Срок действия договора: 29.12.2005 - 27.12.2006 г. (т. 7 л д.3-14).

В перечень арендуемого имущества был включен объект "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков производственного комплекса механизации-1"., площадью 1471,5 кв.м.

Таким образом, из анализа названных документов следует, что доводы инспекции о том, что в период действия договоров аренды объект аренды находился на стадии строительства, а на момент заключения договоров не принадлежал ОАО "Морпорт СПб", не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Инспекцией на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 13.04.2005 г. (т.7 л.д.41) ошибочно сделан вывод о том, что расширение ремзоны во время нахождения в аренде принадлежало ЗАО "ВСК" и им же осуществлялось его строительство.

Представленные в материалы дела документы, полученные по запросу N 542/07 от 13.04.2010 г. из ОАО "Морпорт СПб" подтверждают, что: расширение ремзоны проектировалось проектно-конструкторским бюро ОАО "Морпорт СПб", предпроектные проработки, представленные в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, также разработаны ОАО "Морпорт СПб", рабочий проект представлялся на государственную экспертизу условий труда также ОАО "Морпорт СПб", сооружалось расширение ремзоны подрядной организацией согласно договорам N 1-98 от 18.02.1998 г., N 1-КС от 06.01.2000 между ОАО "Морпорт СПб" и ЗАО "Морская строительная компания", затраты на строительство составили первоначальную стоимость объекта основных средств, по которой он был принят к бухгалтерскому учету в ОАО "Морпорт СПб" (т. 22 л.д. 50 -74, 87 - 90, т. 23 л.д. 1-107, т. 25 л.д. 64-66).

Фактически данный объект был построен Открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург" для использования в хозяйственной деятельности заявителя, поэтому Акт рабочей приемной комиссии утверждал генеральный директор ОАО "Морпорт СПб", а после того, как разрешительная документация была переоформлена на ЗАО "Вторая стивидорная компания" акт государственной приемной комиссии от 15.04.2005 г. от имени заказчика подписывал генеральный директор ЗАО "ВСК".

Как видно из договора N 972 от 27.12.2006 г. (т.7 л.д.39-40) расширение ремзоны по окончании срока действия договоров аренды было продано ОАО "Морпорт СПб" заявителю, который использовал его в своей производственной деятельности, направленной на получение доходов.

Право собственности у ЗАО "ВСК" на рассматриваемый объект - "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков производственного комплекса механизации-1" площадью 1471.5 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2007 года, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "ВСК" на объект - "Гараж автопогрузчиков производственного комплекса механизации -1, ремзона автопогрузчиков" площадью - 2772,0 кв.м., кадастровый номер 78:8109:16:93.

При этом "Ремонтная зона автопогрузчиков" - нежилое здание площадью 1298,9 кв.м., литеры "Я", кадастровый номер 78:8109:16:20 (свидетельство серии 78-ВЛ N 108667 от 28.08.2000 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО "ВСК" на указанный объект) и "Гараж автопогрузчиков производственного комплекса механизации - 1" площадью 1471.5 кв. м., промежуточный кадастровый номер - 78:8109:16:85 по плану первичного объекта были зарегистрированы как единый объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 г. ему был присвоен кадастровый номер 78:8109:16:93 (т.7 л.д.41).

Поскольку ЗАО "ВСК" арендовало объект "Ремонтная зона гаража автопогрузчиков ПКМ -1 расширение" у ОАО "Морпорт СПб" по договорам аренды, действующим до момента приобретения обществом права собственности на рассматриваемый объект, следовательно, расходы общества на арендные платежи, правомерно были учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ произведенные организацией расходы должны отвечать следующим требованиям: расходы должны быть обоснованны; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все требования закона при отнесении затрат по арендным платежам спорного объекта к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Судом первой инстанции также исследован довод инспекции по пунктам п.2.1 и п.2.2 оспариваемого решения о том, что в нарушение п. 1,2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, ЗАО "ВСК" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" как от Продавца и по счетам-фактурам, оформленным от имени ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" как от Арендодателя в части арендованного объекта "ремонтная зона гаража автопогрузчиков ПКМ-1 расширение площадью 1471, 5 кв.в.". Счета-фактуры составлены и выставлены ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с нарушением порядка, установленного п.1, 5 ст. 169 НК РФ, так как реквизиты содержат недостоверные сведения в связи с нарушением п.1 ст.454 ГК РФ и п.2 ст.455 ГК РФ (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не может являться продавцом принадлежащего ЗАО "ВСК" имущества, а ЗАО "ВСК" покупателем указанного имущества), то есть не могут являться основанием для принятия сумм налога, предъявленных к вычету организацией ЗАО "ВСК" по указанной операции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что позиция инспекции по данному вопросу не основывается на фактических обстоятельствах.

Так судом установлено, что арендованное имущество, а позже приобретенное имущество "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков ПКМ-1, включая удорожание" необходимы заявителю для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Право на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за проверяемый период заявителем был представлен для проверки полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговым органом не было предъявлено претензий относительно полноты представленных комплектов документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФК налоговые вычеты.

Общество представило для проверки и в материалы дела все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, необходимые для осуществления налоговых вычетов по НДС, а так же приняло к учету товары (работы, услуги). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество было вправе применить вышеуказанные налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции исследован довод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ, пункта 4 ПБУ 6/01 данный объект не был включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за 2005-2006 г.г. В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на имущество занижена в 2005 г. на сумму 9 466 369 руб., в 2006 г. на сумму 13 302 754,0 руб. Таким образом, сумма налога на имущество организаций занижена на 500 921 руб., в том числе за 2005 год - 208 261 руб.; за 2006 год - 292 660 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель не имел оснований для постановки на учет в качестве основного средства и, соответственно, включения в базу по налогу на имущество в 2005 году объекта "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков производственного комплекса механизации-1", так как данное право возникло у общества только на основании: договора купли - продажи от 27.12.2006 N 972, по которому ЗАО "ВСК" приобрело у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" объект - "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков производственного комплекса механизации-1", включая удорожание" площадью 1471,5 кв.м., (т.7 л.д.38-40); акта о приеме - передаче здания (сооружения) по унифицированной форме N ОС-1а, составленному в январе 2007 года между ОАО "Морской порт Санкт -Петербург" и ЗАО "ВСК".

Общество в январе 2007 года на основании вышеуказанных документов принято объект "Расширение ремонтной зоны гаража автопогрузчиков ПКМ-1 с удорожанием" к бухгалтерскому учету (инвентарная карточка учета основных средств N 10128 имеется в материалах дела), присвоило инвентарный номер 10128 и включило в базу по налогу на имущество организаций в соответствии с требованиями главы 30 НК РФ, пункта 1 статьи 374 НК РФ.

До заключения вышеуказанного договора данное имущество находилось в аренде у ЗАО "ВСК" на основании договора аренды N 1592-АИ от 16.12.2004г. Срок действия договора: 29.12.2004 г. - 27.12.2005г. и договора N 1873-АИ от 25.01.2006г. Срок действия договора: 29.12.2005 - 27.12.2006 г. (т. 6л.д.128-141, т.7 л.д.1-2, Т.7Л.Д.З-14).

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2005-2006 годы и занижении налога на имущество является не обоснованным.

По п.1.7 Решения.

Довод инспекции о том, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, отклоняется по следующим основаниям.

Обществом в период 2005 - 2007 г.г. (проверяемый период) эксплуатировались и использовались в производственных целях следующие автомобили ГАЗ 2752, ВАЗ 21099, ГАЗ 2705, ГАЗ 3110, АУДИ А6, ВАЗ 2109, ГАЗ 22171.

По общему правилу закрепленному п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное правило должно распространяться на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым как раз и относятся расходы общества на расходы на содержание служебного автомобильного транспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 4 "Путевой лист грузового автомобиля" утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций.

Все остальные организации вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горючесмазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Следовательно, позиция инспекции о том, что обществу в обоснование затрат следовало представить формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", является не обоснованной, поскольку названные формы разработаны исключительно в целях использования автотранспортными предприятиями, к которым общество не относится.

Как указано судом первой инстанции, представленные к налоговой проверке путевые листы, соответствуют всем требованиям и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно содержат наименование и измерители хозяйственной операции, а также отражают сущность производственной деятельности автотранспорта ЗАО "ВСК".

Довод инспекции об указании в путевых листах не конкретизированного маршрута не может быть принят во внимание, поскольку законодательством РФ запрещается контролирующим органам оценивать целесообразность той или иной хозяйственной операции.

В подтверждение обоснованности отнесения, на расходы уменьшающее налогооблагаемую прибыль за 2005 - 2007 г.г., приобретения горюче-смазочных материалов по автомобилям ГАЗ 2752, ВАЗ 21099, ГАЗ 2705, ГАЗ 3110, АУДИ А6, ВАЗ 2109, ГАЗ 22171 обществом представлены в материалы дела следующие документы: журналы счета 10.3.1 "Топливо", путевые листы, требования- накладные, чеки об оплате топлива, отчет по оприходованному топливу (на основании чеков) - т. 10 л.д. 53 - т. 21 л.д. 47, которые в полной мере отражают содержание хозяйственной операции.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оприходования в учете общества горюче-смазочных материалов.

Документальным подтверждением факта приобретения горюче-смазочных материалов являются чеки АЗС, которые были представлены к налоговой проверке и в материалы дела (т. 10 л.д. 53 - т. 21 л.д. 47).

Кроме того, чеки АЗС служат доказательством факта приобретения ГСМ для нужд ЗАО "ВСК", при этом инспекцией не оспаривается правильность учета и наличие документов учета ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. В представленных обществом при проведении проверки инспекции путевых листах данные реквизиты заполнены.

Отсутствие в путевых листах указания на цель поездки, место отправления, место назначения, время выезда и отметки о выполненной работе в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Доказательств использования обществом автотранспорта и ГСМ не в производственных целях инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что технические ошибки при составлении отдельных путевых листов в виде не указания времени выезда или приезда в гараж, не может служить основанием для непризнания полностью всех расходов на горюче-смазочные материалы за 2005 - 2007 г.г. и выводу о завышении расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций на 364 395,23 руб., в том числе за 2005 год на 114 427,65 руб., за 2006 год на 132 636,29 руб., за 2007 год на 117 331,29 руб.

По п.2.5 решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отнесение на налоговые вычеты суммы НДС по договору N 13 от 01.03.2006 г. с ООО "Морское кадровое агентство".

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Статьей 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Налог на прибыль организаций и НДС являются самостоятельными налогами, имеющими каждый свою налоговую базу и порядок её определения.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В то время как объектом налогообложения НДС, согласно ст. 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае общество осуществляет не уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, на основании которой исчисляется общая сумма НДС подлежащая уплате, а применяет налоговые вычеты, на сумму которых он вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате.

В соответствии с договором N 13 от 01.03.2006 г. (т. 21 л.д. 48-52), ООО "Морское кадровое агентство" (ООО "МКА") оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала ЗАО "ВСК" для выполнения погрузочно-разгрузочных, вспомогательных и иных работ на территории ЗАО "ВСК".

Согласно приложению 1 данного договора ЗАО "ВСК" ежемесячно оплачивает ООО "МКА" абонентную плату за работников, включенных в квоту, независимо от их фактического использования. По итогам работы за месяц ООО "МКА" выставляет счет в адрес ЗАО "ВСК", в который включается: абонентная плата за всех квотируемых работников; разница между согласованной стоимостью услуг и абонентной платой по результатам фактической работы работников, привлекавшихся к производству работ.

Судом первой инстанции установлено, что наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой связанной с большим объемом работы по набору персонала.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ в интересах общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 г. N 6273/08, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По результатам оказанных услуг в адрес ЗАО "ВСК" были выставлены счета-фактуры (т. 21 л.д. 53-67).

Налоговым органом не оспаривается факт наличия, а также не предъявляются претензии по порядку заполнения и выставления данных счетов-фактур.

Инспекция не представила доказательств нарушения обществом налогового законодательства.

Главой 21 НК РФ не предусмотрен отказ в праве на налоговый вычет по НДС по мотивам направленности расходов на непроизводственную деятельность или неоправданность расходов.

Предоставление вышеуказанных услуг является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС. Данные услуги по подбору и предоставлению персонала ЗАО "ВСК" используются обществом в ходе его хозяйственной деятельности для выполнения погрузочно-разгрузочных, вспомогательных и иных работ на территории ЗАО "ВСК", т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Право общества на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171,172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на налоговые вычеты.

В силу подп. 1 п. 2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом при принятии соответствующих сумм НДС к вычету соблюдены все вышеуказанные условия: услуги приобретены обществом для осуществления, операций признаваемых объектом налогообложения НДС; услуги приняты обществом к учету; имеются надлежаще оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Других требований, для осуществления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, НК РФ не содержит.

Следовательно, выводы налогового органа по данному пункту решения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2007 год судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

По п.3.3 Решения.

Налоговым органом указано, что в нарушение п.2 ст. 257 НК РФ ЗАО "Вторая стивидорная компания" не включило в балансовую стоимость склада хранения материалов цену проектной документации в размере 204 915,26 руб., вследствие чего в нарушение п.1 ст. 375 НК РФ была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 204 915,26 руб. и соответственно занижена сумма налога на имущество организаций за 2007 год в размере 4 508 руб. (204 915,00x2,2%).

Данный довод инспекции также отклоняется в связи со следующим.

Заявитель включил в стоимость склада хранения материалов цену проектной документации, что подтверждается: актом N 1789 от 01.04.2008 г. о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-3, на основании, которого в учете ЗАО "ВСК" сделаны записи об удорожании склада N 20; актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2008 г. по унифицированной форме N КС-2 на сумму 241 800,00 руб. (стоимость проектной документации по складу N 20); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.04.2008 г. по унифицированной форме N КС-3 на сумму 241 800,00 руб. (стоимость проектной документации по складу N 20); счетом - фактурой N 00000012 от 01.04.2008 г. от ООО "ПСК "Промжилстрой" на сумму 241 800 руб., в том числе НДС - 36 884,75 руб. за выполненную проектную документацию (стоимость проектной документации по складу N 20).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель правомерно включил стоимость проектных работ в сумме 204 915,25 руб. в стоимость объекта "Склад хранения материалов после реконструкции склада N 20" и выполнил требования п. 2 ст. 257 НК РФ в 2008 году, а не в 2007 году, поскольку все документы, служащие основанием для увеличения стоимости объекта, датированы и поступили в общество в 2008 году.

Общество не нарушало п. 1 ст. 257 НК РФ, так как стоимость удорожания объекта включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций на основании представленных документов в 2008 году в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В 2007 году заявитель не имел оснований для отражения суммы 204 915,25 руб. в стоимости объекта "Склад хранения материалов после реконструкции склада N 20" в учете.

Также в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество признаваемое объектом налогообложения учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

В соответствии с п. 27 ПБУ 6/01, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Как видно из перечня документов в бухгалтерском учете общества удорожание объекта (цена проектных работ) "Склад хранения материалов после реконструкции склада N 20" должно было быть отражено только в апреле 2008 года, то в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость выше указанного удорожания включаться не должна.

К налоговой проверке и в материалы дела представлен договор подряда N 14 от 28.09.2007 г. (т. 21 л.д. 112-126) с ООО "ИСК "Промжилстрой" (далее - Подрядчик), из которого следует, что проектная документация в рамках данного договора выполнялась по разделу "Охрана окружающей среды" и не требовалась для непосредственного возведения склада N 20 (для производства строительных работ).

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязался выполнить следующие проектные работы - "Разработка рабочего проекта с разделом ООС, разработка технологического регламента".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2010 года по делу N А40-10103/10-140-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова