Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15166/2010

г. Москва

N А40-24587/10-147-142

N 09АП-15166/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Максимова Л.Д. по дов. от 01.11.2009 N 11/09, паспорт 97 02 579706;

от ответчика: Першин С.В. по дов. от 14.01.2010 N 226/01, удост. N Б-0904;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.

по делу N А40-24587/10-147-142 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении N 30/397/140

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Копейка-Москва" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 18.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что письма ЗАО "МОРП", на которые указывает административный орган в качестве подтверждения проведенных заявителем строительных работ и создания (размещения) обществом несанкционированных свалок мусора, отражают исключительно намерение арендодателя возложить обязанности по устройству входов в подвал жилого дома (здания) на арендатора на территории, расположенной вне границ переданного в аренду помещения, и не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих проведение строительно-монтажных работ обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и вина заявителя доказана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Пояснил, что навалы мусора находились вне пределов ответственности общества. Арендованное помещение сдано в субаренду другому юридическому лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2009 начальником территориального отдела N 30 - старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 30 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области были проведены мероприятия по осмотру внутридворовой территории у д. 3 по ул. 20 Января в г. Можайск Московской области.

В ходе указанных мероприятий административным органом установлено, что на указанной территории размещены два несанкционированных очаговых навала мусора объемом 1,5 кубических метра на площади 20 квадратных метров и 1 кубического метра на площади 8 квадратных метров.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ответчика и неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Частью 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данный закон в ст.1 предусматривает, что очаговый навал мусора это - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.

Создание (размещение) несанкционированного очагового навала мусора на территории Московской области подтверждается актом осмотра от 06.10.2009 N 30/397/140 и приложенными к нему материалами фотосъемки.

Между тем, факт совершения вмененного административного правонарушения заявителем материалами дела не подтвержден.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 0925948, выданным 19.06.2006 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, подтверждается, что собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений магазина в жилом доме (помещения N N 13-26 на первом этаже, помещения N N 3, 6, 8-31 в подвале) общей площадью 1042, 20 квадратных метров, расположенных в жилом доме N 3 по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, является ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП").

В принадлежащем ЗАО "МОРП" здании заявитель занимает нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м. на основании договора аренды от 25.09.2006 N 79, заключенного с ЗАО "МОРП" сроком на 12 лет с момента подписания сторонами передаточного акта.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать арендованное помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, а также содержать Помещение и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в пределах 5-ти метровой территории с фронтальной части здания и в пределах 5-ти метровой территории с правой стороны здания, в составе которого расположено арендованное Помещение (п. 4.2.1. Договора аренды, Приложение N 2 к Договору аренды).

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции, зафиксированные в ходе проверки очаги мусора, находились в противоположной стороне от входа в помещение, вне 5-ти метровой территории ответственности заявителя.

При этом документы, подтверждающие право пользования земельным участком вокруг здания, в том числе и прилегающей к нему территорией, в пределах которой должностным лицом были обнаружены очаговые навалы мусора, в материалах дела отсутствуют.

Гарантийное письмо заявителя, извещающее ЗАО "МОРП" о том, что проектом на ремонт помещений под размещение универсама "Копейка" будут предусмотрены два проема для организации входа в подвальное помещение, размещение которых будет дополнительно согласовано с Собственником, также не свидетельствует о принятых обществом обязательствах по проведению ремонтных работ в здании своими силами и за свой счет либо о передаче функций по проведению таких работ третьим лицам, а носит лишь информационный характер.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не является фактическим пользователем нежилого помещения, поскольку с 01.01.2009 оно передано в субаренду ООО "КОПЕЙКА-М.О." на основании договора субаренды N 6КМ/383.

В качестве доказательства проведения арендатором ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" работ по обустройству дополнительных входов, административный орган указывает на рабочий проект входных групп в здании, разработанный проектно-строительной группой ООО "Атлантис", утвержденный (согласованный) 29.12.2007 Администрацией Можайского муниципального района Московской области. Однако заказчиком данного проекта выступает ООО "КОПЕЙКА-М.О.", в то время как оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА".

С учетом изложенного и, в частности того, что нахождение навалов мусора вне территории ответственности общества, установленной сторонами в Договоре аренды, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право пользования и владения обществом прилегающей территорией, на которой были выявлены очаги мусора, а также иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Нарушений порядка, сроков привлечения общества к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-24587/10-147-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова