Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-15332/2010

город Москва

Дело N А40-131279/09-91-1038

N 09АП-15332/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-131279/09-91-1038

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-ШИНА"

о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ-ШИНА" (далее - ООО "ЕВРОХИМ-ШИНА") о взыскании солидарно задолженности за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 в размере 101 022,69 евро, пени за период с 31.08.2007 по 21.09.2009 в размере 10 155,18 евро по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а именно:

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003607942, Номер шасси 03607942, Номер двигателя 8089045, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 332489 от 17.07.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604401, Номер шасси 03604401, Номер двигателя 8085564, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123975 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604411, Номер шасси 03604411, Номер двигателя 8085573, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123977 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1);

- Седельный тягач Скания R 114GA4X2NA380, VIN 9BSRX20003604405, Номер шасси 03604405, Номер двигателя 8085568, Цвет синий, Год выпуска 2007, ПТС 78 ТО 123976 от 29.05.2007, выдан Северо-Западной акцизной таможней (197347, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.1).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 323, 330, 363, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2010, ответчик - ООО "Евромост" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет задолженности должен был быть произведен истцом не на момент подачи иска, а по курсу евро ЦБ РФ на 08.08.2007. Заявитель также ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было подписано не генеральным директором истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в сумму задолженности не был включен авансовый платеж.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от N 00941/FL-008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к договору.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 образовалась задолженность в размере 101 022,69 евро, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В уведомлении от 06.08.2009 N 26/08-09, направленном в адрес лизингополучателя, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено лизингополучателем 25.08.2009 и оставлено без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.11 договора за просрочку выплаты любых сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,049% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 10 155,18 евро за период с 31.08.2007 по 21.09.2009.

Между тем 25.05.2007 между истцом (кредитор) и ООО "ЕВРОХИМ-ШИНА" (поручитель) заключен договор поручительства N 00941/PG-008, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Евромост" по договору лизинга автотранспортных средств от 25.05.2007 N 00941/FL-008.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку ООО "Евромост" не представило доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг за период с 30.09.2008 по 31.08.2009 в размере 101 022,69 евро и пени за период с 31.08.2007 по 21.09.2009 в размере 10 155,18 евро.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма задолженности рассчитана истцом без учета уплаченного по договору авансового платежа.

Однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отклонению, поскольку задолженность в сумме 101 022,69 евро, рассчитанная истцом, является суммой лизинговых платежей за вычетом ежемесячно списываемого в счет начисленных лизинговых платежей авансового платежа, что подтверждается графиком оплаты лизинговых платежей и графиком начисления лизинговых платежей и соответствует пункту 6.3 договора.

Поскольку общая сумма договора и лизинговые платежи (Приложение N 4 к договору) выражены в евро и подлежат оплате по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на процент по риску изменения валютного курса согласно Приложению N 3 (п.6.6 договора), довод заявителя о том, что расчет задолженности должен был быть произведен истцом на момент подачи иска, а не по курсу евро ЦБ РФ на 08.08.2007, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Иные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-131279/09-91-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков