Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15348/2010

г. Москва

Дело N А40-172234/09-56-936

N 09АП-15348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-172234/09-56-936

по иску индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко П.А. по доверенности от 11.12.2009 г. N 58-01/029716, паспорт 05 03 780153 выдан 15.09.2003 г.; Кемишев А.Н. по доверенности от 11.10.2009 г. N 58-01/029717, удостоверение N 6661 выдано 21.08.2003 г.

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/182, удостоверение N 3295

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Пензе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и Пензенской области, в размере 32.713.663 руб. 52 коп.

Протокольным определением от 19.04.10 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 615.685 руб. 69 коп..

-с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытки в размере 3.259.526 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области убытков в размере 3.259.526 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.04.2010 г., индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Неморова Наталья Анатольевна (далее- истец) является предпринимателем, занимающимся транспортной деятельностью по перевозке населения городским автобусным транспортом.

Федеральным законом РФ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" были предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства из федерального бюджета были выделены Пензенской области в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год" (приложение N 3. приложение N 6). В соответствии с Законом Пензенской области от 09.07.2007г. 1305-ЗПО "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31.025.500 руб.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Исполняя возложенные государством на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Администрацией Пензенской области были приняты постановление N 79-пП от 14.02.2005г. "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области", а также постановление N 563-пП от 30.08.2006г. "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

В 2006 году истец во исполнение вышеуказанных нормативных актов и на основании договора б/н от 01.07.2005, договора N 83/а от 01.10.2006 оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок федеральным и областным льготникам.

Как указывает истец в иске неполученная истцом от потребителей - льготников плата за проезд была компенсирована ему не в полном объёме, в связи с чем им был подан настоящий иск.

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понёс убытки в размере 615.685 руб. 69 коп.

Согласно ст.ст. 23 и 50 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, поэтому не несёт ответственности по обязательствам Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Российская Федерация обязана в полном объёме компенсировать ему сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в 2006 г. в г. Пензе перевозку пассажиров осуществляло три перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Меркурий", ООО "Корпорация Дилижанс".

В соответствии с пунктом 3.2. субагентского договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Более того, между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключили агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно пункт 2.1.7. которого ООО "Корпорация Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы, принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22,75 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 01.10.2006г. перевозчик обязался ежемесячно представлять организатору отчет о выполненной транспортной работе.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае возложение обязанности на истца по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования - Российской Федерации не было, поскольку истец заключил субагентский договор с другим юридическим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об ошибочном применении срока исковой давности, поскольку с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять по окончании финансового года, то есть с 01.012007 и при указанном исчислении срока исковой давности указанный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вместе с тем с иском в суд истец обратился только 18.12.2009г., т.е. с пропуском срока исковой давности за период январь-ноябрь 2006 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод ответчика о применении положений бюджетного законодательства, а именно ст. 12 БК РФ, подлежит отклонению, поскольку настоящие правоотношения возникли из гражданско-правовых отношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-172234/09-56-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неморовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин