Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15456/2010

город Москва

Дело N А40-2050/10-40-15

N 09АП-15456/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010, принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-2050/10-40-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

о понуждении заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - Разгонов И.И. (по доверенности от 07.04.2010),

от ответчика - Ходакова М.А. (по доверенности от 24.09.2009), Быков Д.С. (по доверенности от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус") об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды сроком на пять лет на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 01.11.2007 N 2-П/20.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 01.11.2007 N 2-П/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что обязательства по заключению договора аренды на основании предварительного договора прекращены, поскольку срок данного договора истек.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2010, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции от 21.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиперглобус" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен предварительный договор от 01.11.2007 N 2-П/20 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, расположенного в здании торгового центра по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Молодежная, д.112 на условиях предварительного договора.

В соответствии с преамбулой предварительного договора от 01.11.2007 основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор (пункт 6статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой установленный законом, правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий.

Учитывая, что окончание строительства торгового центра не является таким событием, поскольку зависит от воли арендодателя, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор (краткосрочный), необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/952-10.

Судом установлено, что в указанный годичный срок (до 01.11.2008) основной договор аренды заключен не был, истец с предложением о заключении договора к ответчику не обращался, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от 01.11.2007 N 2-П/20 прекратились 01.11.2008.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Альянс" в удовлетворении иска.

При этом то обстоятельство, что истец вносил арендную плату за указанные выше помещения, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО "Альянс" исковых требованиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альянс" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-2050/10-40-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина