Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-15523/2010

г. Москва

Дело N А40-37454/10-92-194 19 июля 2010 года

N 09АП-15523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Слоник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-37454/10-92-194, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Слоник"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фомин Д.В. паспорт 45 10 489299 по дов. от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Слоник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении N 651/03/10.

Решением суда от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Суд также посчитал возможным, со ссылкой на положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, изменить постановление административного органа, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Представитель административного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что факт совершения вменяемого организации правонарушения не доказан, его вина не установлена. Считает, что администратор ресторана не имела полномочий привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, и о привлечении к трудовой деятельности указанного лица не уведомила генерального директора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в ходе проверки исполнения миграционного законодательства, проведенной Прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на территории многофункционального торгово-офисного центра "АЭРОБУС" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1, установлено, что ООО "Слоник" в ресторане "Аригато", расположенном на территории торгового центра, привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Узбекистана Рахимова Равшана Алишеровича при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 10.02.2010 о возбуждении отношении ООО "Слоник" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения 22.03.2010 оспариваемого постановления.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного Обществу правонарушения, а именно: объяснения гражданина Республики Узбекистан Рахимова Р.А., администратора ООО "Слоник" Атаевой Н.А., генерального директора Общества Ларионовой Н.В., протокол об административном правонарушении N 459216/307 от 09.02.2009, вынесенный в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахимова Р.А. за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ, дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава администратвиного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, в силу того, что допуск гражданина Республики Узбекистан Рахимова Р.А., к трудовой деятельности в ООО "Слоник" был осуществлен без непосредственного участия и ведома генерального директора Общества Ларионовой Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома генерального директора в данном случае не исключает вины Общества, поскольку ООО "Слоник" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных миграционных правил и норм.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

При этом судом первой инстанции правомерно применено положение части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения постановление административного органа обоснованно изменено в части назначения наказания, которое определено судом в минимальных границах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-37454/10-92-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов