Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15546/2010

 

г. Москва

Дело N А40-7962/10-1-31

 

N 09АП-15546/2010-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме - 20.07.2010.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УралАТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-7962/10-1-31, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ЗАО "ТО Энергопроминвест"

к ОАО "УралАТИ"

о взыскании задолженности в размере 730 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зайцев А.А., паспорт 45 00 084905, по дов. от 14.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТО Энергопроминвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "УралАТИ" (далее - ответчик, покупатель) 730 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 43/05-2009-232 от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 524 900 рублей и 9 922, 20 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканного долга, снизив его до 430 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму долга пени в размере 94 900 рублей, с расчётом которой также не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность расчёта пени, удержанной из частичной оплаты покупателем долга в размере 300 000 рублей, не принятой поставщиком в порядке ст.311 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), о чём покупатель уведомлен 21.01.2010. В связи с этим полагает обоснованным взыскание с ответчика долга в размере 524 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом от генерального директора ОАО "УралАТИ" в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43/05-2009-232 (далее - договор) (т.1, л.д.29-30).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара в соответствии с п. 1.2 договора указывается в спецификации.

Срок и условия поставки товара, цена на товар и порядок расчётов указываются в спецификации (п. 2.1 и п. 4.1 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.6 договора в редакции протокола разногласий от 07.07.2009).

В рамках указанного договора поставки истец поставил ответчику товар, с учётом стоимости доставки, на общую сумму 730 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 22.07.2009 N 218/09 с отметкой ответчика о получении вышеуказанного товара (т.1, л.д.37).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2009 составляла 730 000 рублей (т.1, л.д.39).

Платежным поручением N 368 от 20.11.2009 подтверждается, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.111).

Однако данная частичная оплата товара, не предусмотренная договором и спецификацией к нему N 1, предусматривающей полную оплату товара в течение 30 дней с момента его получения покупателем, не была принята поставщиком в порядке ст. 311 ГК РФ. При этом поставщик в порядке ст.ст.359 и 360 ГК РФ удержал из суммы частичной оплаты пеню в размере 94 900 рублей, о чём уведомил покупателя (т.1, л.д.42).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор и спецификация к нему не предусматривали частичную оплату поставленного товара, поставщик правомерно в порядке ст. 311 ГК РФ не принял частичное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в размере 300 000 рублей, произведённого платёжным поручением от 20.11.2009 N 368, известив об этом покупателя (т.1, л.д.111,42).

Удержание поставщиком из этой суммы неустойки в размере 94 900 рублей соответствует требованиям п.5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 07.07.2009) и положениям ст.ст.359,360 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт пени произведён правильно, об удержании покупатель поставщиком уведомлен (т.1, л.д.42).

В связи с правомерным удержанием поставщиком пени из суммы не принятой частичной оплаты покупателем долга, размер долга не уменьшился, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал долг в размере 524 900 рублей. Законных оснований для его уменьшения до 430 000 рублей, как об этом просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины, распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-7962/10-1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

 

Судьи

В.А. Свиридов
С.Л. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-7962/10-1-31


Истец: ЗАО "ТО Энергопроминвест", ЗАО "ТО Энергопроминвест"

Ответчик: ОАО "УралАТИ"