Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15350/2010

г. Москва

"21" июля 2010 г.

Дело N А40-87778/08-81-787

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года

по делу N А40-87778/08-81-787, принятое в составе судьи Демьяновой О.И.

по иску арбитражных управляющих Попова Н.В., Тарасова П.Е., Трифонова А.В.

к НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о признании недействительным решения Совета Партнерства НП "РСОПАУ" от 28.03.2006

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Попова Н.В. - Сальников И.В. по доверенности от 26.05.2010;

от Тарасова П.Е. - не явился, извещен;

от Трифонова А.В. - Сальников И.В. по доверенности от 01.06.2010; Воротилина А.О. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: Рашитова Н.В. по доверенности N 106 от 13.06.2010; Прокофьев Н.А. по доверенности N 27 от 02.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели арбитражные управляющие Попов Н.В., Тарасов П.Е. и Трифонов А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") от 28.03.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что взнос по отсутствующим должникам не предусмотрен ни законом, ни уставом партнерства, решение НП "РСОПАУ" от 28.03.2006 года принято также незаконным коллегиальным составом, в связи с чем является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение НП "РСОПАУ" от 28.03.2006 года о взимании с членов НП "РСОПАУ" членских взносов по отсутствующим должникам принято в пределах компетенции указанного органа и не противоречит ни закону, ни уставу Некоммерческого Партнерства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальные предприниматели арбитражные управляющие Попов Н.В., Тарасов П.Е., Трифонов А.В. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований. Доводы ей обстоятельствам дела; судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, поскольку обжалуемое решение Совета Партнерства было принято значительно раньше - чем указанный Закон, в связи с чем его действие не распространяется на правоотношения являющиеся предметом спора. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что обжалуемое решение принято нелегитимным составом Совета Партнерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу А40-87778/08-81-787.

Определением от 24 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Трифонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение НП "РСОПАУ", оформленное протоколом от 28.03.2006 N 5, было принято незаконным органом юридического лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и Попова Н.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тарасова П.Е., надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-87778/08-81-787 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывают истцы, оспариваемое решение было принято незаконным органом юридического лица (Советом партнерства), что подтверждается ответом Росреестра от 08.09.2009 N 7/3417, в котором перечислены члены НП РСО ПАУ, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не более 25 процентов действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации должны составлять лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации, однако Совет партнерства был сформирован с нарушением указанной нормы, а значит неправомочен был принимать решения в указанном составе.

Между тем, состав Совета Партнерства был избран Общим собранием НП "РСОПАУ" 11.07.2005 г., решения которого не признаны недействительными. На собрании присутствовал Попов Н.В., который также представлял интересы Трифонова А.В. по доверенности.

При этом сами истцы голосовали за принятие нового состава Совета Партнерства НП "РСОПАУ".

Ссылка истцов на нелегитимный Состав партнерства не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, упомянутому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что истцы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказали, что указанные обстоятельства не были и не могли быть им известны при принятия решения и что они существенным образом могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-87778/08-81-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков