Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-11441/2010

г. Москва

Дело N А40-106787/09-148-607

N 09АП-11441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола председательствующим судьей и секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по культурному наследию города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-106787/09-148-607 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Негоциант"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы

о признании незаконным отказа по выдаче градостроительного плана земельного участка,

при участии:

от заявителя:

Попов П.С. по дов. N б/н от 18.12.2009, паспорт 37 01 155515; Галактионов В.А. по дов. N б/н от 17.12.2009, паспорт 46 01 408134; Огарков Е.А. по дов. N б/н от 17.12.2009, паспорт 46 04 840819;

от ответчика:

Кречетова А.Т. по дов. N 001-03-6/0 от 13.01.2010, уд.N 30380;

от третьего лица:

Рутто Д.Р. по дов. N 16-03-206/8/123 от 21.12.2009, уд.N 22531;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее- Москомархитектура), оформленного письмом от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд обязал ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу выдать ЗАО "Негоциант" градостроительный план земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Б.Якиманка, вл.2-4, кадастровый номер 77:01:0002015:73, площадью 3 846 кв.м. Суд пришел к выводу о подготовке оспариваемого отказа с нарушением установленного срока, при этом, по мнению суда, указанное ответчиком основание к отказу не предусмотрено действующим законодательством. Суд также указал, что в состав спорного земельного участка не входят земли особо охраняемых природных территорий и объектов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по культурному наследию города Москвы (далее- Москомнаследие) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неполно оценены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права об охране объектов культурного наследия. Указывает, что Москомнаследием не был согласован градостроительный план земельного участка, поскольку предусматривает строительные работы на нем без проекта режимов использования земель и градостроительного регламента. Ссылается на то, что участок строительства многофункционального торгово-общественного комплекса находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри границ которой находится объект культурного наследия.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый отказ был вынесен, в связи с отсутствием положительного заключения Москомнаследия в отношении земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество запрашивало в Москомархитектуре градостроительный план земельного участка площадью 3 400 кв.м.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Негоциант" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, полагая, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и верно применены норм материального и процессуального права. Полагает, что градостроительный план должен быть выдан независимо от наличия либо отсутствия ограничений использования земельного участка с учетом того, что в настоящем случае такие ограничения не установлены. Указывает на незаконность оспариваемого отказа и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционные жалобы в суд не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что указанная охранная зона была утверждена до принятия действующих в настоящее время нормативных актов, устанавливающих требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон. Против апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что земельный участок, в отношении которого запрашивается градостроительный план, расположен в границах объединенной охранной зоны N 103, в отношении которой отсутствует утвержденный в установленном порядке проект зон охраны объектов культурного наследия, что не позволяет Москомархитектуре заполнить соответствующие разделы ГПЗУ в соответствии с требованиями, установленными градостроительным законодательством. Против апелляционной жалобы третьего лица не возражал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Ссылается на то, что отказ противоречит законодательству и нарушает права Общества в реализации инвестиционного проекта. Указал на то, что весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, следовательно, в его состав не входят земли особо охраняемых территорий и объектов.

В судебном заседании 03.06.2010 объявлялся перерыв до 10.06.2010, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул. Большая Якиманка, вл. 2-4" ЗАО "Негоциант" для строительства единого комплекса административного назначения были предоставлены в аренду два земельных участка по указанному адресу площадью 0,3846 га и 0,046 га.

Заявление Общества и приложенные к нему документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля службы "одного окна". При этом срок подготовки ГПЗУ был установлен 01.06.2009.

В заявке на подготовку ГПЗУ были указаны допустимые параметры, не превышающие показателей, закрепленных в актуализированном градостроительном плане развития территорий района Якиманка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 767-ПП "Об актуализации градостроительных планов развития территорий районов города Москвы".

Между тем в срок, установленный п.1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в г.Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, ГПЗУ Москомархитектурой подготовлен не был.

Письмом от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2 ответчик отказал Обществу в подготовке градостроительного плана земельного участка, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого отказа нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, Обществу отказано в выдаче ГПЗУ, в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 30.06.2009 N 635-ПП, которым приостановлено действие постановления от 30.03.2004 N 176-ПП до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, приостановление действия правового акта п.3.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков" не отнесено к причинам невозможности оформления и заполнения установленной формы ГПЗУ.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП) (п.1.4 Приложения N 1) срок подготовки ГПЗУ или мотивированного отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

Как видно из выписки из электронного журнала регистрации и контроля службы "одного окна" Москомархитектуры срок подготовки ГПЗУ был установлен 01.06.2009.

Учитывая п.п.3.6, 3.7 упомянутого постановления, Москомархитектура, не получив в течение пяти рабочих дней ответ от Москомнаследия, была обязана либо произвести приостановку выдачи ГПЗУ с уведомлением об этом заявителя, либо выдать ГПЗУ без указания дополнительной информации в установленный срок.

Однако ответчик в нарушение приведенных норм соответствующих действий не совершил, отказ в подготовке ГПЗУ по основанию, не предусмотренному п.3.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков", подготовил с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства, вопреки доводам жалоб, является правомерным.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 N 755-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП" в целях организации сходов с пешеходного моста через Водоотводный канал в габаритах объекта по адресу: ул.Б. Якиманка, вл.2-4, выходящего на Якиманскую набережную, увязки сроков строительства объекта со сроками строительства 1-й очереди пешеходной зоны согласно распоряжению Правительства Москвы от 16.01.2007 N 14-РП "Об ускорении работ по строительству пешеходной зоны от Храма Христа Спасителя до Якиманской набережной" и с учетом решения Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно-художественного облика города (протокол от 11.11.2005 N 10) было изменено функциональное назначение комплекса на многофункциональный торгово-общественный комплекс, и строительство должно было быть произведено в 2007-2008г.г. При этом изменились пространственно-объемные и технические решения проекта строительства.

Вместе с тем, строительство до настоящего времени не окончено и заявитель лишен возможности получить "новое" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по причине отсутствия ГПЗУ, который в силу п.5.1 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП является обязательным документом для проведения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие ГПЗУ влечет необоснованную пролонгацию срока сдачи объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, препятствует реализации прав Общества как участника инвестиционного проекта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом правильно применены положения Приказа Министерства регионального развития РФ N 93 от 11.08.2006 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" с учетом того, что в настоящее время акт разрешенного использования земельного участка (действовавший на момент обращения заявителя в Москомархитектуру в 2007 году) не выдается и для возможности строительства необходим ГПЗУ.

Согласно разделу 5 данной Инструкции строка "Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" заполняется, если на территории, для которой ведется подготовка градостроительного плана земельного участка, находятся объекты, занесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом делении территории, в том числе содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий (п. 5 ст. 10 упомянутого закона).

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на спорном земельном участке отсутствуют соответствующие объекты, что подтверждается договором аренды и кадастровым паспортом земельного участка

В соответствий с подп.1 п.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.94, 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся, в том числе и земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

В настоящем же случае из кадастрового плана земельного участка с адресными ориентирами ул.Б. Якиманка, вл.2-4 следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 77/501/09-14615 отнесен к землям населенных пунктов, следовательно, в его состав не входят земли особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что участок строительства многофункционального торгово-общественного комплекса находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри границ которой находится объект культурного наследия, являются несостоятельными.

Доводы Москомнаследия о том, что внутри объединенной охранной зоны N 103, вблизи участка строительства, по адресу: ул. Б. Якиманка, 6, находится заявленный объект культурного наследия "Жилой дом. 1-ая треть ХIХв., 2-ая пол. XIXв.", не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "заявленный объект культурного наследия".

В силу п.5 ст.78 Градостроительного кодекса г.Москвы до вступления в силу правил землепользования и застройки подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными схемами и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории.

Необходимо отметить, что в настоящее время Правила землепользования и застройки не приняты и не утверждены, а действует Генеральный план г.Москвы, утвержденный Законом г.Москвы N 14 от 27.04.2005 "О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы)".

Согласно п.1 ст.26 Градостроительного кодекса г.Москвы указанный план актуализирован постановлением Правительства Москвы N 767-ПП от 26.08.2008 "Об актуализации градостроительных планов города Москвы". В соответствии с данным документом по адресу: ул.Б. Якиманка, вл.2-4 допускается строительство многофункционального комплекса общей площадью 22 700 кв.м., в том числе наземной 13 300 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб с учетом того, что последние от их уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-106787/09-148-607 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко