Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-11843/2010

г. Москва

Дело N А40-78814/09-104-418

N 09АП-11843/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-78814/09-104-418, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ОАО "АКРОН"

к YARA INTERNATINAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА),

HYDRО AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРО РУССЛАНД АС)

о признании Бартерного Соглашения от 19.01.2009 недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова Е.В. по дов. N 97-А от 27.10.2009;

от ответчиков: от YARA INTERNATINAL ASA (ЯРА ИНТЕРНЕШНЛ АСА) - Ериго Л.Г. по дов. б/н от 07.01.2010;

от HYDRО AGRI RUSSLAND AS (ГИДРО АГРО РУССЛАНД АС) - Барнашов А.В. по дов. б/н от 14.01.2010, Асхадуллин Т.Х. по дов. б/н от 14.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКРОН" (далее - Акрон) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании "Яра Интернешнл АСА" (далее - Яра) и Компании "Гидро Агри Руссланд АС" (далее - Гидро) о признании Бартерного Соглашения от 19.01.2009г. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 153, 166, 167, 170, 567 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что истец стороной сделки не являлся; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, тем более, что истец не требовал применения последствий недействительности сделки; представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что у истца в результате заключения ответчиками Бартерного Соглашения от 19.01.2009г. возникли убытки. Также суд указал, что из материалов дела усматривается, что действия ответчиков направлены на исполнение заключенного Бартерного Соглашения от 19.01.2009г.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

Бартерное соглашение - это одна из мер, которые предпринимает ответчик 1 для ликвидации ЗАО "Нордик Рус Холдинг" (далее - Нордик), и оно направлено исключительно на то, чтобы лишить Акрон его собственности (акций Нордика) и, соответственно, статуса акционера Нордика;

Акрон против ликвидации Нордика, который является миноритарным акционером Дорогобужа и Апатита. Как акционер Апатита Нордик отстаивает интересы своих акционеров (Акрона и Гидро) на общих собраниях акционеров Апатита;

Бартерное соглашение не исполнено, поэтому Акрон не заявил требование о реституции;

признание Бартерного соглашения недействительным не позволит Яре доказать в Стокгольме, что у него есть право требовать ликвидировать Нордик.

По мнению истца, отсутствие намерения исполнить сделку является одним, но не единственным доказательством мнимости сделки. Намерением Ответчиков являлось показать Бартерное соглашение в Стокгольме, и это намерение не могло быть направлено на создание соответствующих договору мены последствий, каковыми являются получение в собственность каждой из сторон одного товара в обмен на другой. Истец исходит из того, что Яра сможет передать Гидре встречное предоставление (акции Апатита) только в случае прекращения права собственности Яры на приобретаемые акции Нордика.

Истец полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ, тогда как ответчики действуют недобросовестно, что выразилось в том, что Яра обратилась в ФАС РФ и к Нордику спустя 5 месяцев после заключения Бартерного соглашения и только после обращения Акрона в суд с иском о признании его недействительным.

Истец указывает, что суд не дал оценку всем его доводам, обосновывающим мнимость Бартерного соглашения, поскольку отсутствие намерения исполнить сделку является одним, но не единственным доказательством мнимости сделки.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 не имеется.

Истец указывает, что Акрон и Гидро являются акционерами ЗАО "Нордик Рус Холдинг". Акрон внес в уставный капитал Нордика 132 712 акций ОАО "Апатит", 102 961 547 акций ОАО "Дорогобуж" и 311 100 000 рублей; Гидро внесло в уставный капитал Нордика 509 718 акций Апатита и 298 900 000 рублей.

Как следует из спорного Бартерного соглашения, правовыми последствиями его исполнения являются переход права собственности на 49 процентов акций Нордика, принадлежащих Гидро, компании Яра и переход права собственности на акции ОАО "Апатит" (далее - Апатит) компании Гидро после приобретения права собственности на них компанией Яра.

Таким образом, должна произойти смена акционера в компании Нордик (Яра вместо Гидро), а в случае приобретения Ярой права собственности на акции Апатит, она передаст эти акции компании Гидро.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью Бартерного соглашения является лишение Акрона его собственности - акций Нордика через ликвидацию Нордика, не является основанием для его признания недействительным. При этом ликвидация акционерного общества, созданного по законодательству РФ, возможна либо по решению участников акционерного общества, либо по решению суда, но не в результате заключения соглашения об обмене акций одного из акционеров такого общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акрон не доказал, что Бартерное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Яра выполнила обязательство, предусмотренное Бартерным соглашением, и обратилась в ФАС РФ с ходатайством о получении одобрения на приобретение акций Нордика, которое удовлетворено решением от 17 июля 2009 года.

Ответчики предприняли меры к открытию счета Яре в реестре акционеров Нордика и осуществлению записи о переходе прав собственности на 6 664 000 обыкновенных акций Нордика от Гидро к Яре. Ответчики обращались с соответствующими требованиями к Нордику, и решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года исковые требования об обязании Нордик открыть в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Нордик Рус Холдинг" лицевой счет зарегистрированного лица на имя Яры и о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на 6 664 000 обыкновенных акций Нордика от Гидро к Яре удовлетворены.

Также необоснован довод жалобы о том, что исполнение договора мены невозможно, поскольку происходит не обмен товарами, а возникновение права собственности у Яры на акции Апатита (один товар) после уничтожения акций Нордика (другого товара).

Согласно статьям 569 и 570 ГК РФ, стороны вправе определить в договоре мены момент передачи товаров и перехода на них права собственности. При этом закон не требует, чтобы такая передача и переход состоялись одновременно.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ предметом договора мены может быть также товар, который будет приобретен в будущем.

Направленные на исполнение Бартерного соглашения действия ответчиков нельзя признать злоупотреблением правом.

В исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не просил применить статью 10 ГК РФ.

Обращение Яры в ФАС РФ по истечении 5 месяцев после заключения Бартерного соглашения и после обращения Акрона с иском в суд о признании Бартерного соглашения недействительным само по себе нельзя признать злоупотреблением правом по отношению к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.03.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-78814/09-104-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова