Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15720/2010

г. Москва

Дело N А40-166292/09-112-1305

"26" июля 2010 г.

N 09АП-15720/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-166292/09-112-1305, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пургаз" (ЗАО "Пургаз")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ООО "Газпром добыча Ноябрьск")

о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 351/14 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курочкиной О.Г. по дов. N 69 от 07.12.2009, Михайлова А.Б. по дов. N 50 от 18.05.2010;

от заинтересованного лица - Назаровой Е.В. по дов. N 04-17/000516 от 15.01.2010;

от третьего лица - Григорьева А.А. по дов. N 15/220 от 22.09.2009, Чимидовой Г.С. по дов. N 15/218 от 22.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Пургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.07.2009 N 351/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 228 084 228,35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 171 056 790,32 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 42 339 672,31 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26 406 593,41 руб., начисления пени но налогу на прибыль в размере 46 524 250,34 руб., начисления пени но налогу на добавленную стоимость в размере 23 398 611,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 13.05.2009 N 216а/14 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 27.07.2009 N 351/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Федеральной налоговой службы от 24.11.2009 исх. N 9-1-08/00412 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 256, п. 2 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации общество включало в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным ООО "Ноябрьскгаздобыча", для выполнения работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле в соответствии с договором от 03.01.2001 N 166-юр, что повлекло за собой неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль: за 2006 год в размере 428 342 950,83 руб.; за 2007 год в размере 521 972 550,94 руб. и, как следствие, занижение налога на прибыль: за 2006 год в сумме 102 802 308,20 руб.; за 2007 год в сумме 125 273 412,23 руб.

По мнению налогового органа, заключенный между заявителем и ООО "Ноябрьскгаздобыча" договор от 03.01.2001 N 166-юр на выполнение работ по добыче углеводородов на Губкинском газовом промысле содержит в себе два отдельных договора (два предмета договора): договор подряда (выполнение работ по добыче углеводородов) и договор безвозмездного пользования (временное безвозмездное пользование имуществом, принадлежащим ЗАО "Пургаз").

Данный вывод налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получатели обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, отношения могут быть квалифицированны как безвозмездные при условии предоставления имущества (работ, услуг) по договору только одной из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют встречные обязательства.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Ноябрьскгаздобыча" заключен договор от 03.01.2001 N 166-юр (т. 2 л.д. 118-147), предметом которого является обязанность подрядчика (ООО "Ноябрьскгаздобыча") по заданию заказчика (заявитель) выполнить работы по добыче углеводородов на договорной территории и обязанности последнего принять и оплатить данные работы.

Следовательно, договор от 03.01.2001 N 166-юр по содержанию прав и обязанностей является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В положениях ст.ст. 714 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется прямое указание на использование имущества (оборудования) заказчика, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2.2. договора от 03.01.2001 N 166-юр (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 03.01.2001 N 166-юр от 11.01.2006) работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением случаев содействии заказчика и третьих лиц, предусмотренного данным пунктом (т. 2 л.д. 130).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что при отсутствии у подрядчика оборудования, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, указанное оборудование передается подрядчику заказчиком в рамках содействия по настоящему договору на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора с момента подписания такого акта приема-передачи.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что объекты инфраструктуры, находящиеся на договорной территории (участок недр, на котором находится Губкинское газовое месторождение - п. 1.2. соглашения от 11.01.2006) и принадлежащие заказчику, при необходимости использования указанного имущества подрядчиком в целях надлежащего исполнения договора, передаются подрядчику заказчиком в рамках содействия по настоящему договору на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора с момента подписания такого акта приема-передачи.

Указанные договорные обязательства конкретизированы в п. 6.2.8. договора, в соответствии с которым заказчик обязан в рамках содействия по настоящему договору передать подрядчику оборудование, объекты инфраструктуры месторождения и иное имущество в соответствии с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 134).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку договором от 03.01.2001 N 166-юр предусмотрено выполнение работ частичным иждивением заказчика, которое заключается в виде предоставления имущества (оборудования, объектов инфраструктуры) во временное пользование подрядчика для надлежащего исполнения договорных обязательств, постольку данные условия договора полностью соответствуют положениям ст.ст. 704, 714, 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление имущества (оборудование, объекты инфраструктуры) заказчиком и его использование подрядчиком производится исключительно для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения работ по добыче углеводородов на Губкинском месторождении и только на период действия договора от 03.01.2001 N 166-юр, что подтверждается п. 3.4. договора - оборудование и объекты инфраструктуры Губкинского газового месторождения, приведенные в п.п. 2.2.2. и 2.2.3. договора, эксплуатируются подрядчиком для выполнения работ по договору в период действия договора в целях надлежащего выполнения его условий.

Исходя из смысла указанных положений гражданского законодательства и договора от 03.01.2001 N 166-юр следует, что объекты инфраструктуры и оборудование, переданные подрядчику заказчиком в целях исполнения условий договора подряда, не могут признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода.

Следовательно, передача обществом (заказчиком) объектов основных средств, находящихся на производственных объектах Губкинского газового месторождения, ООО "Ноябрьскгаздобыча" (подрядчику) связана именно с наличием обязанности последнего выполнить для заказчика работы по добыче углеводородов из Губкинского газового месторождения.

Таким образом, оборудование и объекты инфраструктуры Губкинского газового месторождения ЗАО "Пургаз", переданные ООО "Ноябрьскгаздобыча" по подрядному обязательству, не могут квалифицироваться как переданные в безвозмездное пользование.

Позиция суда по данному вопросу согласуется с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, исполнение подрядчиком предусмотренных договором от 03.01.2001 N 166-юр обязательств (включая компенсацию понесенных им издержек и вознаграждение) оплачивается по установленной соглашением сторон цене.

Предоставление объектов основных средств, необходимых для выполнения работ по договору от 03.01.2001 N 166-юр, не включено в обязанности подрядчика (отнесено к обязанностям заказчика), следовательно, данные расходы в цену работ, подлежащую оплате заказчиком не включены.

Следовательно, цена работ подрядчика является более низкой, чем если бы данное имущество приобреталось подрядчиком на стороне и затраты подрядчика на такое приобретение подлежали бы компенсации заказчиком в составе цены договора от 03.01.2001 N 166-юр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества в рамках договора от 03.01.2001 N 166-юр не может рассматриваться как передача в безвозмездное пользование, поскольку передача имущества во временное пользование в рамках возмездного договора подряда производится в качестве исполнения заказчиком обязанности по частичному иждивению выполнения работ средствами заказчика (содействие заказчика) в соответствии со ст.ст. 704, 714. 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 03.01.2001 N 166-юр.; имущество передается подрядчику во временное пользование исключительно для использования его в целях выполнения работ по договору от 03.01.2001 N 166-юр (п. 3.4.), а также актов приема-передачи основных средств от 21.12.2005, от 21.12.2006 (т. 2 л.д. 141, 143); передача имущества осуществляется в интересах заказчика и не предусматривает его использование в интересах подрядчика.; цена работ по договору от 03.01.2001 N 166-юр согласована сторонами с учетом того обстоятельства, что имущество предоставляется Заказчиком.

Преданные по договору от 03.01.2001 N 166-юр объекты основных средств не подпадают под перечень имущества, подлежащего исключению из состава амортизируемого имущества (ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма амортизации правомерно включена обществом в состав расходов (ст. 252, п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации) для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, выводы инспекции о наличии в отношениях сторон по договору от 03.01.2001 N 166-юр фактов безвозмездной передачи имущества и, как следствие, занижение и неуплата налога на прибыль, являются необоснованными и несоответствующими нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом ссылка налогового органа на отсутствие экономической выгоды от данной сделки судом не принимается во внимание, поскольку оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость: за 2006 год в сумме 77 101 731,16 руб.; за 2007 год в сумме 93 955 059,16 руб.

При этом сумма налога исчислена налоговым органом исходя из вывода об имеющихся фактах безвозмездной передачи имущества ООО "Ноябрьскгаздобыча" в соответствии с договором от 03.01.2001 N 166-юр и включении в налогооблагаемую базу по НДС подлежащую получению ЗАО "Пургаз" выручки в размере суммы начисленной амортизации.

Вместе с тем как установлено судом, передача объектов основных средств в рамках договора от 03.01.2001 N 166-юр не может быть признана безвозмездной, поскольку осуществлена в качестве исполнения заказчиком (ЗАО "Пургаз") обязанности по частичном иждивению выполнения работ оборудованием и объектами инфраструктуры Губкинского газового месторождения, принадлежащей заявителю (содействие заказчика) в соответствии со ст.ст. 704, 714. 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 03.01.2001 N 166-юр (п.п. 2.2.2., 2.2.3. и 3.4.).

Переданные объекты основных средств используются подрядчиком (ООО "Ноябрьскгаздобыча) исключительно для выполнения работ по договору от 03.01.2001 N 166-юр в интересах заказчика (заявитель), и стоимость работ по данному договору согласована с учетом отсутствия обязанности подрядчика по предоставлению данного имущества.

Таким образом, доначисление НДС в связи с признанием в действиях общества безвозмездной передачи имущества ООО "Ноябрьскгаздобыча" и, как следствие, вывод о занижении и неуплате НДС, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-166292/09-112-1305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова