Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-15805/2010

город Москва

дело N А40-56521/10-35-297

N 09АП-15805/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-56521/10-35-297, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорова Д.В. по доверенности N 00/367 от 17.05.2010;

от заинтересованного лица - Канчукоевой А.В. по доверенности N 02-18/01470 от 12.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области N 10-07/43 от 29.10.2009.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для организации последствия, установленные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 03.06.2010 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом представлена банковская гарантия N 100506/2210952 от 06.05.2010 и другие доказательства в обоснование своей позиции, а также указано на то, что в адрес общества инспекцией выставлено требование N 837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2010.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определенный по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств.

Кроме того, заявителем представлена банковская гарантия N 100506/2210952 от 06.05.2010 до 04.02.2011 на сумму 67.200.000, 00 руб., выданная Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры являются эффективными и способными оградить заявителя от возможного значительного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 94, 199, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-56521/10-35-297 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области от 29.10.2009 N 10-07/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-56521/10-35-297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев