Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 08АП-951/2010

город Омск

Дело N А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2010) представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой" Гайфуллина Т.Ф. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 о прекращении производства по делу N А75-4072/2006 (судья Зуева И.В.) по заявлению представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой" Гайфуллина Т.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2007 и решения комитета кредиторов от 01.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НИПИинжнефтегазстрой", ООО "Сапфир", ООО "АвтоМастер", АК СБ РФ (ОАО), конкурсного управляющего Цай Е.В., представителя учредителей (акционеров) ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" Гайфуллина Т.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей (акционеров) открытого акционерного общества "НИПИинжнефтегазстрой" (далее - ОАО "НИПИинжнефтегазстрой", должник) Гайфуллина Т.Ф. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.07.2007 и решения комитета кредиторов от 01.11.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 по делу N А75-4072/2006 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что он имеет право обжалования процедуры завершения конкурсного производства до внесения записи в ЕГРЮЛ, им была подана апелляционная жалоба, которая ему возвращена без рассмотрения. Указывает, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на незаконное возвращение апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО "НИПИинжнефтегазстрой".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ОАО "НИПИинжнефтегазстрой" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Заявление представителем учредителей (акционеров) должника Гайфуллиным Т.Ф. подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая предусматривает порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

То есть заявление Гайфуллиным Т.Ф. подано в рамках дела о банкротстве должника и как представителем учредителей (акционеров) должника, являющимся в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, как уже выше было указано, процедура банкротства в отношении должника завершена, а сам он ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, заявление Гайфуллина Т.Ф. могло быть рассмотрено арбитражным судом только до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ 08.10.2009.

Между тем, на момент рассмотрения его заявления должник был ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о такой ликвидации.

Поэтому согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При этом в отношении доводов жалобы об обжаловании определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 о возвращении его апелляционной жалобы, на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гайфуллина Т.Ф. без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2009 по делу N А75-4072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина