Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 08АП-1810/2010

город Омск

Дело N А75-1257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1810/2010) Муниципального образования "Советский район" в лице Администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 (судья Микрюкова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" о взыскании судебных расходов в сумме 103 558 руб. 10 коп. по делу N по делу N А75-1257/2007

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881"

к Муниципальному образованию "Советский район" в лице Администрации Советского района о признании незаконным решения конкурсной комиссии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2007 по делу N А75-1257/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее по тексту ООО "Строительное управление-881", Общество) к муниципальному образованию "Советский район" в лице администрации Советского района (далее - МУ "Советский район", Администрация), признал незаконным решение конкурсной комиссии администрации Советского района: "Считать конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Инженерные сети микрорайона ПМК в городе Советский" не состоявшимся, оформленное в виде протокола N 21 от 16.01.2007.

ООО "Строительное управление-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации Советского района судебных расходов в размере 103 558 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением этого дела N А75-1257/2007.

Определением от 27.01.2010 по делу N А75-1257/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявление Общества, взыскал с Администрации Советского района в пользу ООО "Строительное управление-881" судебные расходы в сумме 89 429 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения Обществом расходов в сумме 89 429 руб. 10 коп., включающих расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и стоимости проживания по судебному заседанию 09.08.2007 в сумме 21 416 руб. 20 коп., по судебному заседанию 23.10.2007 в сумме 29 310 руб., по судебному заседанию 07.12.2007 в сумме 22 521 руб. 10 коп., по судебному заседанию 22.01.2008 в сумме 16 181 руб. 80 коп.; разумности данных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов в общей сумме 14 129 руб., суд указал на отсутствие доказательств фактического несение Обществом расходов в сумме 5019 руб. на проживание представителя в гостинице "Югра", связи с участием представителя в судебном заседании 09.04.2007; а также необоснованность расходов Общества в сумме 2610 руб. и 6500 руб. в виде оплаты проживания представителя в гостиницах г. Ханты-Мансийска с 06.08.2007 по 07.08.2007 для участия в судебном заседании 09.08.2007 в период с 15-30 час. до 16-40 час., и для участия в судебном заседании 22.01.2008 в период с 10-02 час. до 10-25 час. соответственно.

В апелляционный жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств разумности заявленных Обществом расходов, связанных с использование дорогостоящих транспортных средств (услуги авиационного транспорта и железнодорожного транспорта класса "Люкс") и гостиничных услуг.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество ссылается на то, что прямого сообщения железнодорожным и авиатранспортом между г.Советский и г.Омск не имеется, из г.Советский в г.Тюмень имеется только два проходящих рейса в неделю, в силу чего Обществом избирался маршрут следования через ближайшие аэропорты, позволяющие своевременно прибыть к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрацией по существу обжалуется определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.06.2007 оспариваемый ООО "Строительное управление-881" ненормативный акт конкурсной комиссии администрации Советского района признан незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.06.2007 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку требования Общества удовлетворены, судебных расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением этого дела, подлежат отнесению на Администрацию.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении дела:

- в Восьмом арбитражном апелляционном суде 09.08.2007 в сумме 24 026 руб. 20 коп., в подтверждение которых представлены: авиабилет Ханты-Мансийск - Тюмень - 5480 руб., ж.д билет Тюмень - Омск - 3804 руб. 10 коп., ж.д. билет Омск-Тюмень - 3932 руб. 10 коп., авиабилет Тюмень - Ханты-Мансийск - 5480 руб.; проживание в гостинице "Бизнес-отель" г. Ханты-Мансийск - 2610 руб., проживание в гостинице "Юграавиа" г. Ханты-Мансийск - 1600 руб., проживание в гостинице "Лайнер" - 1120 руб. (счет от 06.08.2007 N 8411, счет 54 от 07.08.2007 N 68, счет от 09.08.2007 N 03954 (т.5 л.д.62-67);

- в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 23.10.2007 в сумме 29 310 руб., в подтверждение которых представлены: авиабилет Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск - 12 920 руб., проживание в гостинице "Тюмень" - 16 390 руб. (счет от 24.10.2007 N 26662 (т.5 л.д.69-70);

- в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 07.12.2009 в сумме 22 521 руб. 10 коп., в подтверждение которых представлены: авиабилет Урай - Тюмень - 4280 руб., ж.д. билет Тюмень - Омск - 1757 руб. 20 коп., ж.д. билет Омск - Тюмень - 2613 руб. 90 коп., авиабилет Тюмень - Урай - 4280 руб., проживание в гостинице вокзала Омск - 1200 руб., проживание в ООО "Тюмень-сервис-центр" комнаты отдыха ж.д. вокзала г. Тюмень - 930 руб., проживание в гостинице "Тюмень" - 7460 руб. (наряд-заказ N 040058, квитанция 004674, счет N 000725, счет N 31243 от 08.12.2007 (т.5 л.д.72-76);

- в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 22.01.2008 в сумме 22 681 руб. 80 коп., в подтверждение которых представлены: авиабилет Ханты-Мансийск - Тюмень - 6560 руб., ж.д. билет Тюмень - Омск - 2125 руб. 80 коп., Омск-Тюмень - 3236 руб., авиабилет Тюмень - Урай - 4260 руб., проживание в гостинице "Маяк" Омск - 5200+1300 = 6500 руб. (счет N УК-00387 В от 24.01.2008, счет N УК-00328В от 22.01.2008 (т.5 л.д.78-81).

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы в связи с оплатой стоимости проживания представителя в гостиницах г. Ханты-Мансийска с 06.08.2007 по 07.08.2007 в сумме 2610 руб. (т.3 л.д.136-137); и в гостинице "Маяк" г.Омска с 11-00 час. 22.01.2008 по 24.01.2008 до 23-00 час. в сумме 6 500 руб.

Остальные расходы, взысканные судом первой инстанции документально подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, заявлены в разумных пределах.

Доводы Администрации о неразумности несения Обществом расходов на оплату авиаперелета и железнодорожного транспорта представителя Общества к месту проведения судебного заседания и обратно суд апелляционной инстанции отклоняет. Общество указывает на отсутствие прямого сообщения между г.Омск и г.Советский, чем и было обусловлено использование различного вида транспорта. Доказательств обратного, а также доказательств наличия у Общества реальной возможности направить своего представителя для участия в указанных выше судебных заседаниях в г.Омск, в г.Тюмень иным образом, суду не представлено.

Доводы Администрации о чрезмерно высоком размере расходов на авиа и железнодорожные билет, на проживание в гостинице, ничем не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не находит эти расходы завышенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по делу N А75-1257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова